Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14617/20 по делу N А60-11315/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-11315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское": представители не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Андреев А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020), Жарикова А.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

по делу N А60-11315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания N 66-00-14/12-39633-2019 от 10.12.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управлением Роспотребнадзора) N 66-00-14/12-39633-2019 от 10.12.2019 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (Цех по производству молока и молочной продукции - г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, д. 71 а).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция общества об отсутствии нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недействительности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13. Общество приводит доводы относительно безосновательности предписания совершения юридически значимых действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 предписания. Ссылается на то, что каких-либо нарушений требований обязанность устранить которые оспариваемым предписанием возложена на общество, в действительности не допущено; факт нарушений п.п. 1 п. 5 ст. 14, п.п.5 п. 5 ст.14, п.п.1 п. 2 ст. 14, п.п.2 п.3 ст.10, п.п. 3 п.3 ст. 10, п.п.4 п. 3 ст. 10, п.п 5 п. 3 ст. 10, п.п.6 п. 3 ст. 10, п.п. 8 п. 3 ст. 10, п.п.9 п. 3 ст. 10, п.п.10 п. 3 ст. 10, п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 со стороны общества не доказан; обязанности, возложенные на общество в оспариваемых частях предписания, указанными в нем нормами ТР ТС 021/2011 не предусмотрены. Полагает, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. незаконно возлагает на общество обязанность совершения значительного объема юридически значимых действий и несения значительного объема финансовых затрат. Обращает внимание, на заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в соответствии с которыми, молочная продукция ООО "Новопышминское" полностью соответствует предъявляемым к безопасности молока и молочной продукции требованиям.

Управлением Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением от 09.10.2019 N 01-01-01-03/32094 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, согласованного прокуратурой Свердловской области, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, в период с 15.10.2019 по 10.12.2019 с учетом срока продления была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Новопышминское", в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушения зафиксированы в акте от 10.12.2019, заявителю выдано предписание от 10.12.2019 N 66-00-14/12-39633-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 10.04.2020.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что выданное Управлением Роспотребнадзора предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (цех по производству молока и молочной продукции - г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, д. 71 а) не соответствует положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов ТР ТС 021/2011.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:

несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Управление Роспотребнадзора руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Надзорные функции реализуются Управлением Роспотребнадзора как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властнораспорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1 оспариваемого ненормативного акта обществу предписано в срок до 10.04.2020 в производственном помещении на кафельной напольной плитке устранить участки с растрескиванием, части стыков напольной плитки и плитки стен.

Так в ходе проверки установлено, что в цехе по производству молока и молочной продукции, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71 а, в производственном помещении на кафельной напольной плитке имеются участки с растрескиванием, части стыков напольной плитки и плитки стен не имеют гладкой поверхности, что затрудняет проведение санитарной обработки и является нарушением ст. 14 п. 5 пп. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Участки с растрескиванием не позволяют провести мытье и дезинфекцию надлежащим образом. Согласно Инструкции по обслуживанию зданий и территорий, утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" И.Б. Игнатьевым 30.01.2016, в разделе "Производственные помещения и рабочие зоны" в подразделе "Конструкции производственных помещений" (абзац 6) указано что, полы во всех производственных помещениях чистые, без щелей и выбоин. Места примыкания стен к полу и углы должны быть сконструированы таким образом, чтобы облегчить процесс уборки. Также в п. 7 Инструкции по санитарно-гигиеническому обеспечению производственных помещений, утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" И.Б. Игнатьевым 30.08.2016, указано: места с отбитой плиткой, штукатуркой подлежат ремонту с последующей покраской; полы во всех производственных помещениях водонепроницаемые, не скользкие, без щелей и выбоин, с достаточными уклонами к трапам.

Кроме того, в п. 1 2 документированной процедуры П-5 "Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства" указано, что места с отбитой плиткой, штукатуркой подлежат заштукатуриванию с последующим восстановлением или покраской; полы во всех производственных помещениях должны быть чистыми, без луж, без щелей и выбоин.

Таким образом, факт нарушения требований нормативных документов подтвержден материалами проверки, в том числе фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что указанные требования ТР ТС устанавливаются исключительно к материалам, из которых должны быть выполнены поверхности полов, а не к текущему состоянию, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, указанные требования установлены самим заявителем при утверждении соответствующих инструкций.

В связи с чем, заявителю правомерно было предписано устранить участки с растрескиванием, части стыков напольной плитки и плитки стен.

В ходе проверки административным органом также установлено, что в цехе по производству молока и молочной продукции, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71 а, дверь в помещении для стирки мешков (участок производства творога) снизу деформирована, поверхность ее негладкая.

Подп. 5 п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 предусмотрена что двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов. Участки с растрескиванием не позволяют провести мытье и дезинфекцию надлежащим образом.

Во исполнение указанного требования, п.7 Инструкции по санитарногигиеническому обеспечению производственных помещений, утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" И.Б. Игнатьевым 30.01.2016, определено, что текущему ремонту подлежат производственные помещения, тамбуры, двери, прилегающие к ним коридоры и т.д., которые должны быть своевременно отремонтированы и при необходимости продезинфицированы.

Заявитель указывает, что актом проверки не установлено, что вход в помещение для стирки мешков осуществляется из цеха по производству молока и молочной продукции и эта дверь непосредственно находится в таком помещении.

Вместе с тем, указанный довод документально не опровергнут. Материалами проверки нарушение подтверждено, в том числе фотоматериалами, имеющимися в фототаблице, прилагаемой к акту проверки.

В связи с чем, заявителю правомерно было предписано пунктом 2 устранить дефекты двери в помещении для стирки мешков (участок производства творога).

Пунктом 3 предписания обществу предписано в срок до 10.04.2020 оснастить цех по производству молока и молочной продукции средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и использование которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены, а именно: провести аэродинамические испытания систем вентиляции (скорость движения воздуха), обеспечить наличие паспортов вентиляционных установок.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производств (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и

механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

В ходе проверки при проведении экспертизы предоставленных документов выявлено, что паспорт вентиляционных систем у общества отсутствует. Обществом представлены акты обследования технического состояния вентиляционных систем в цехе по производству молока и молочных продуктов от 16.12.2018, 12.03.2019, 20.09.2019, которые проводились сотрудниками ООО "Новопышминское" - главным инженером Николиным Е.А., начальником молочного цеха Лысцовой Н.С., механиком Лешуковым А.В., слесарем-электриком Пановым В.И. из указанных актов следует, что "Наличие тяги (приточки) в вытяжных и притяжных вентиляциях - хорошая", "Заключение пригодности вентиляции - пригодны". Вместе с тем, результат аэродинамических испытаний при проведении испытаний систем, а именно скорость движения воздуха не указана.

Заявитель указывает, что в ходе проверки ни количество, ни мощность вентиляционных систем административным органом не исследовались. Кроме того, результаты изъятых в ходе проверки образцов проб пищевой продукции не содержат указаний на то, что пищевая продукция либо загрязнена, либо загрязнена вследствие недостаточной вентиляции воздуха.

Однако, указанное в предписании мероприятие направлено непосредственно на соблюдение требований пп. 1 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011, соблюдение которого невозможно проверить без проведения аэродинамических испытаний систем вентиляции. Соответствие вентиляционных установок предъявляемым требованиям удостоверяется паспортом.

Соблюдение требований TP ТС представляется возможным оценить при наличии паспортов вентиляционных установок, а также при проведении аэродинамических испытаний систем вентиляции, однако в представленных ООО "Новопышминское" документах, не отражена информация, позволяющая достоверно оценить соответствие вентиляционных установок требованиям разработанных процедур.

Во исполнение указанного требования, согласно Инструкции по обслуживанию зданий и территорий, утвержденной генеральным директором ООО "Новопышминское" И.Б. Игнатьевым 30.01.2016, в разделе "Производственные помещения и рабочие зоны" в подразделе "Вентиляция" указано, что вентиляционные системы должны обеспечивать недопущение попадания воздуха с загрязненных участков или участков хранения сырья в чистые помещения; должен соблюдаться установленные перепад давлений; вентиляционные системы должны быть доступны для очистки, замены фильтров и техобслуживания.

Таким образом, суд делает вывод, что пункт 3 предписания соответствует вышеуказанным нормам.

В ходе проверки административным органом также установлено, что заявителем не поддерживаются процедура, указанная в пп. 2 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: на предприятии имеются перекресты потоков движения сырья и готовой продукции, а именно: через холодильную камеру готовой продукции осуществляется загрузка сырья - фруктово-ягодных наполнителей в транспортной упаковке (коробки, цистерны), а также в холодильной камере для готовой продукции осуществляется их хранение;

- доставка к месту использования фруктово-ягодных наполнителей осуществляется через производственный цех - зону хранения пастеризованного молока аппаратного участка, зону производства творога, зону производства масла;

- через весь производственных цех во встречном направлении производственного процесса осуществляется доставка к месту смешивания в зону аппаратного участка сырья в виде сухих компонентов - сахара, сухого молока, желатина, кальция хлорида; не выделено место (помещение для подготовки данных видов сырья к производству (растаривания, просеивания, подготовки);

- доставка готовой расфасованной и упакованной в транспортную тару продукции (масло, творог, творожная масса) в холодильную камеру для готовой продукции осуществляется через производственных цех - зону производства кисломолочной продукции и зону розлива молока и кисломолочной продукции.

Заявитель наличие установленных фактов не отрицает. Однако указывает, что выявленные нарушения не подпадают под действие ТР ТС. При этом указывает, что каких-либо загрязнений продукции при проведении лабораторных испытаний не установлено.

Вместе с тем, требование о недопустимости перекрестных потоков движения сырья и готовой продукции прямо предусмотрено положениями пп.2 п. 3 ст. 10, пп. 1 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011. При проведении обследования молочного цеха и экспертизы представленных материалов (схема потоков технологических процессов) выявлено нарушение поточности технологических операций, что было отражено в акте проверки от 10.12.2019.

В целях исполнения требований пп. 2 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ООО "Новопышминское" разработана и внедрена Инструкция по обслуживанию зданий и территорий. В соответствии с разделом "Производственные помещения и рабочие зоны", подразделом "Конструкции производственных помещений" данной инструкции производственные помещения предприятия должны быть расположены так, чтобы минимизировать риск загрязнения продукции, обеспечить поточность технологических процессов, отсутствие встречных и перекрещивающихся потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции.

При этом, доводы заявителя о соответствии исследуемой продукции установленным требованиям являются несостоятельными, поскольку не освобождают от соблюдения установленных требований ТР ТС.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в указанной части.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу предписано поддерживать процедуру, указанную в п.п. 3 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, а именно: в программе производственного контроля обеспечить наличие информации о всех контролируемых этапах технологических процессов.

В ходе проверки заявителем представлена Программа производственного контроля, в которой определены контролируемые этапы технологических операций при производстве молока питьевого на этапах до пастеризации, на этапе гомогенизации, пастеризации, розлива и упаковки, производства сметаны на этапе контроля за сырыми, сливками. Информация о контролируемых этапах всех технологических операций при производстве других видов продукции не внесена в программу производственного контроля (контролируемые параметры и точки по температуре на этапах производственного процесса, контроль за работой оборудования, контроль времени на завершение этапов технологических процессов, и других необходимых контролируемых параметров).

Кроме того, в п. 6 Программы производственного контроля ООО "Новопышминское" определен более широкий перечень выпускаемой продукции (масло, творог, йогурты, ацидофилин, ряженка, напиток йогуртный "Снежок", масса творожная).

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о нарушении обществом п.п. 3 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 является обоснованным, предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства.

При проведении плановой выездной проверки также установлено, что обществом не поддерживается процедура, указанная в пп. 4 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Так в ходе проверки заявителем представлена утвержденная руководителем 25.08.2016 документированная процедура N П-2 "Закупки. Входной контроль. Требования к используемому сырью, материалам", согласно п. 5.20 которой визуальный осмотр на этапе поставки сырья включает поверку соответствия маркировки. При проведения обследования установлено, что на предприятии принята продукция, маркировка которой неполная и не соответствует информации об изготовителе, а именно: фруктово-ягодные наполнители "Смесь красных ягод дробленая" изготовитель ООО "ФрутУкс" дата выработки 19.09.2019, партия 1988 - на транспортной маркировке отсутствует полная информация об адресе юридического лица, указан адрес "г. Екатеринбург, проезд Складской", фактический адрес согласно сведений из декларации изготовителя "г. Екатеринбург, проезд Складской, дом 12".

В соответствии с положениями ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки":

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Следовательно, документированная процедура N П-2 не поддерживается заявителем в полном объеме.

Кроме того, в целях исполнения требований пп. 4. п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ООО "Новопышминское" в производственной лаборатории, расположенной в производственном цехе, осуществляется определение наличия содержания антибиотиков в поступающем сырье, что подтверждается материалами проверки. Определение содержания антибиотиков в молоке является предметом регулирования TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В соответствии со ст. 106 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" с целью контроля соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Одним из требований, изложенных в методиках по проведению испытаний, которые осуществляются в производственной лаборатории, является наличие соответствующей квалификации сотрудников, проводящих испытания, однако документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, проводящих испытания, в период проведения проверки не представлены.

Так, согласно ГОСТ 25179-2014 "Молоко и молочные продукты. Методы определения массовой доли белка" п. 9.2 Требования к оператору: выполнение определений может проводить специалист, имеющий специальное образование, освоивший метод в соответствии с нормативами контроля точности при выполнении процедур контроля точности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование административного органа поддерживать процедуру, указанную в ТР ТС 021/2011, а именно не принимать фруктово - ягодные наполнители, в маркировке которых не указан адрес организации, являющейся изготовителем указанных фруктово-ягодных наполнителей; провести аттестацию и аккредитацию собственной лаборатории, обеспечить подготовку персонала лаборатории в соответствии с осуществляемой деятельностью, является обоснованным, предписание в указанной части - законным.

В ходе проверки также установлено, что на предприятии не поддерживается процедура, указанная в пп. 5 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, в ходе проверки заявителем представлена утвержденная руководителем предприятия 25.08.2016 документированная процедура "Управлением инженерным обеспечением. Порядок технического обслуживания оборудования. Действия в случае аварийных ситуаций" N П-4, согласно которой регламентировано:

- п. 4.2 "Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию и ремонту с указанием места установки оборудования, даты ввода в эксплуатацию, в пределах сферы деятельности, хранятся у начальника цеха. Общий перечень оборудования предприятия находится у начальника цеха" - фактически при проведении проверки отсутствовал общий перечень оборудования с указанием места установки, даты ввода в эксплуатацию; отсутствуют инструкции по эксплуатации и уходу за оборудованием

- п. 4.3 "Эксплуатация оборудования производится в соответствии с инструкциями по эксплуатации и уходу за оборудованием" - фактически при проведении проверки отсутствовали инструкции по эксплуатации и уходу за оборудованием;

- п. 4.9 "Оригиналы инструкций по проведению осмотра и технического обслуживания вкладываются в Паспорта оборудования" - фактически при проведении проверки инструкции по проведению осмотра и технического обслуживания, Паспорта оборудования отсутствовали;

- п. 4.11 "Проведенные работы по техническому обслуживанию оборудования и его ремонту фиксируются в журнале приема-передачи смен обслуживающего (дежурного) персонала" - фактически при проведении проверки отсутствовал журнал приема-передачи смен обслуживающего (дежурного) персонала;

- раздел 5 Планирование проведения ремонтов п 5.1 "Планирование осуществляется путем составления годового и месячного графиков ремонта на основе анализа простоев, оборудования, дефектных ведомостей и паспортов оборудования" - фактически представлен годовой график плановопредупредительных ремонтов и осмотров оборудования; на момент проверки не все оборудование включено в перечень и в план ППР (отсутствует холодильное оборудование, оборудование для обработки изюма, оборудование для стирки мешочков для прессования);

- п. 6.3 "При годовом ремонте составляется Дефектная ведомость..." - фактически на момент проверки дефектные ведомости по ремонту оборудования отсутствовали;

- раздел 7 п. 7.1 "Текущие ремонты оборудования проводятся на месте его установки силами технического персонала соответствующего подразделения в соответствии с месячным графиком ремонта" - фактически на момент проверки месячные графики ремонта отсутствовали;

- п. 7.2 "ремонт выполняется в соответствии с Планами работ по текущему ремонту, который составляет начальник цеха", п. 7.3 "Объем и содержание текущего ремонта устанавливается в планах работ по текущему ремонту - фактически на момент проверки планы работ по текущему ремонту в ежемесячном режиме отсутствовали;

- п. 7.6 "Информацию о проведенном ремонте заносят в Паспорт машины" - фактически Паспорты с внесенной необходимой информацией отсутствовали.

Согласно утвержденной руководителем предприятия 30.08.2016 Инструкции по порядку управления средствами измерения не представлена документация, подтверждающая поверку оборудования, имеющего контрольнорегистрирующие приборы управления и средства измерения - две пастеризационно-охладительные установки (ПОУ), холодильное оборудование, термометры и психрометры и т.п.

Испрашиваемы документы являются составной частью разработанных процедур, основанных на принципах ХАССП, наличие указанных документов предусмотрено вышеперечисленными пунктами документированной процедуры N П-4.

Пунктом 13 Распоряжения о проведении проверки от 09.10.2019 у юридического лица запрошены документы по процедурам, основанным на принципах ХАССП.

Документы, свидетельствующие о соблюдении данных правил, заявителем не представлены, в связи с чем, требования пункта 7 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, отмене не подлежит.

Пунктом 8 предписания ООО "Новопышминское" предписано поддерживать процедуру, указанную в п.п.6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, а именно: осуществлять контроль качества принимаемого молока (в т.ч. на антибиотики), своевременно заносить информацию о результатах проведенного контроля качества принимаемого молока в соответствующий журнал; обеспечить документирование информации о контроле за работой возвратного клапана и работой термографа.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 10 TP TC 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

При оценке технологических журналов зарегистрировано, что в момент проведения обследования 07.11.2019 в рамках плановой выездной проверки часть журналов не имеет записей от 07.11.2019 - журналы приемки и качества сырого молока, в том числе результаты контроля на антибиотики.

Кроме того, из всего технологического оборудования в план ХАССП в качестве ККТ включен процесс пастеризации молока - имеются 2 пастеризационные установки (ПОУ) с функцией электронного ведения записей технологического процесса - термограммы распечатываются ежедневно в конце смены и хранятся в контрольных журналах. Согласно представленной документации - программа производственного контроля, блок-схемы технологических процессов производства продукции, технологические журналы, термограммы - не документируется информация о контроле за работой возвратного клапана и работой термографа.

Обществом разработан план ХАССП ККТ N 1 "Пастеризация смеси на пастеризационной установке N 1, 2", в котором предусмотрен контроль срабатывания и правильной работы клапана изменения потока (t выхода в рабочий режим 90°С, t выхода из рабочего режима 89°С - сброс в уравнительный бак) перед началом работы с записью в журнал.

Документы, свидетельствующие о соблюдении данных правил заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в указанной части.

В ходе проверки административным органом также установлено, что на предприятии не поддерживается процедура, указанная в пп. 8 п. 3 ст. 10 TP TC 021/2011 - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Представлены утвержденные руководителем предприятия 30.05.2016 Инструкция по обслуживанию зданий и территорий, Инструкция по санитарногигиеническому обеспечению производственных помещений, Инструкция по порядку обращения с отходами, согласно которым регламентировано:

- раздел Общие требования - необходимо принимать во внимание опасные источники загрязнения, присутствующие в местной окружающей среде. Выпуск пищевой продукции не должен осуществляться в местах, где возможно попадание в продукцию потенциально вредных веществ. Фактически здание молочного цеха расположено на территории фермы крупного рогатого скота и производственные помещения молочного цеха соединены общим коридором с помещениями фермы, где осуществляется содержание крупного рогатого скота, что не исключает риск загрязнения выпускаемой пищевой продукции;

- раздел Общие требования - для сбора мусора и пищевых отходов на территории предприятия предусмотрены контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, удаление отходов производиться не реже 1 раза в неделю специальным автотранспортом с последующей мойкой и дезинфекцией контейнера и площадки; контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в неделю. Фактически при проведении обследования установлено, что контейнеры переполнены более чем на 2/3 объема, контейнеры и площадка, на которых они расположены, не подвергаются мойке, грязные, что подтверждается фотоматериалами;

- раздел Общие требования - территория должна быть благоустроена и содержаться в чистоте. Фактически при проведении обследования установлено, что территория предприятия не благоустроена и не содержится в чистоте, дороги и проезды не имеют твердого покрытия, размыты осадками, имеется стоячая вода;

- раздел Производственные помещения и рабочие зоны - канализационные и дренажные стоки должны быть закрыты решетками, поддерживаться в чистоте, своевременно обрабатываться. Фактически при проведении обследования установлено, что не все сливные трапы содержаться в чистоте (помещение приемки и хранения), что подтверждается фотоматериалами.

- раздел Производственные помещения и рабочие зоны - стены производственных помещений на высоту не менее 1,7-м отделаны облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Фактически при проведении обследования установлено, что стены помещения приемки и хранения сырого молока частично не отделаны плиткой или иными устойчивыми к влажной уборке и дезинфекции материалами, что подтверждается фотоматериалами;

- раздел Производственные помещения и рабочие зоны - полы во всех производственных помещениях чистые, без щелей и выбоин. Места примыкания стен к полу и углы должны быть сконструированы таким образом, чтобы облегчить процесс уборки; текущему ремонту подлежат производственные помещения, тамбуры, двери, прилегающие к ним коридоры и т.п., которые должны быть своевременно отремонтированы и при необходимости продезинфицированы. Покраска и побелка проводится по мере необходимости. Места с отбитой плиткой, штукатуркой подлежат ремонту с последующей покраской. Фактически при проведении обследования установлено, что в производственных помещениях полы не содержатся в чистоте, имеют щели и выбоины, дефекты покрытия полов, стен, места примыкания стен к полу и углы в помещении приемки и хранения сырого молока не обеспечивают проведение должной уборки и дезинфекции, что подтверждается фотоматериалами;

- раздел Водоснабжение - все производственные цеха оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды. Должны быть предусмотрены такие конструкции смесителей, которые исключают повторное загрязнение рук. Фактически при проведении обследования установлено, что не все производственные помещения и зоны оснащены в доступности раковинами для мытья рук (имеются 2 раковины на весь производственный цех), не все раковины оснащены смесителями, конструкция которых исключает загрязнение рук после мытья;

- раздел Освещение - светильники нельзя размещать над технологическим оборудованием, разделочными столами. Фактически при проведении обследования установлено, что часть светильников расположена непосредственно над технологическим оборудованием открытого типа - творожные ванны и лотки в зоне производства творога;

- раздел Корректирующие действия - возникшие в процессе эксплуатации зданий и территорий дефекты немедленно ликвидируются, либо планируется на следующий период в плане ремонтных работ. При возникновении замечаний к санитарному состоянию зданий и территории делается запись в Чек-листе контроля санитарного состояния, в котором устанавливаются сроки для устранения несоответствий. Фактически при проведении проверки документация, подтверждающая фиксацию несоответствий и проведение мероприятий по устранению несоответствий не представлена.

Представлена утвержденная руководителем предприятия 25.08.2016 документированная процедура "Управлением инженерным обеспечением. Порядок технического обслуживания оборудования. Действия в случае аварийных ситуаций" N П-4, согласно которой регламентировано: - раздел 8 "Обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций" по системам канализации, водоснабжения, вентиляции, охлаждения, энергообеспечения не разработан и не внедрен.

Как установлено при проверке, указанные положения Инструкций заявителем не соблюдаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования пункта 10 предписания являются обоснованными.

Проверкой также установлено, что на предприятии не поддерживается процедура, указанная в пп. 9 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, а именно: вход сотрудников в производственные помещения осуществляется через санпропускник, имеющий в составе гардеробные для верхней одежды (с индивидуальными шкафами), душевые для женщин и мужчин, гардеробные для санитарной одежды, туалет. Для хранения спец. одежды персонала предусмотрены индивидуальные шкафы, поверхность которых доступна для влажной уборки и дезинфекции. На каждого работника имеется 4 комплекта санитарной одежды, стирка производится по договору N 92 от 26.09.2019 с ИП Твердохлеб Е.В. Акты выполненных работ на проведение стирки санитарной одежды отсутствуют.

В соответствии с пп. 9 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

В целях реализации указанного пункта на предприятии разработана документированная процедура N П-5 Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства", в соответствии с п. 7.1 обществом обозначены требования к санитарной одежде, а именно: стирка санитарной одежды осуществляется с привлечением сторонней организации, специализирующейся на стирке одежды.

Таким образом, у заявителя самостоятельная стирка не предусмотрена, прачечная в перечне помещений общества отсутствует.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что общество не обеспечило проведение централизованной стирки, химической чистки и ремонта специальной одежды в 2018-2019 г., соответствующие документы не представлены. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по стирке специальной одежды от 26.09.2019, заключенный с ИП Твердохлеб Е.В., не свидетельствует о проведении соответствующей стирки до его заключения.

Ссылки общества на то, что соответствующие документы не истребовались административным органом в ходе проверки, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, опровергаются распоряжением от 09.10.2019 о проведении плановой выездной проверки (п. 13 стр. 5 распоряжения).

Представлены утвержденные 30.08.2016 руководителем предприятия документированная процедура N П-5 "Управление санитарно-гигиеническим состоянием производства", Инструкция по санитарно-гигиеническому обеспечению вспомогательных и бытовых помещений", Инструкция по предупреждению попадания посторонних включений в продукцию", согласно которых регламентировано:

- в состав бытовых помещений входят комнаты приема пищи (п. 5.1.12 П- 5). Фактически при проведении обследования указанное помещение не предусмотрено в составе помещений санитарно-бытового блока для работников.

- личные вещи (часы, кольца, зеркало, расчёски и др.) должны быть оставлены в гардеробной (п. 5.1.21 П-5, Инструкция раздел Правила для персонала). Фактически при проведении проверки установлено - до работы в производственном помещении допущена уборщица Лешукова в ювелирном украшении (кольцо).

- своевременное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, на каждого работника оформляется личная медицинская книжка. Фактически при проведении проверки данных личных медицинских книжек сотрудников выявлены нарушения в части полноты и периодичности прохождения медицинских осмотров, а именно у сотрудников Коноваловой О.М. в личной медицинской книжке N 38885690, Шарабариной О.В. в личной медицинской книжке N 38885706 отсутствуют отметки об обследовании на брюшной тиф, у Килеповой В.Г. в личной медицинской книжке N 38885686, у Лозгачевой Я.А. в личной медицинской книжке N 338893356, у Бусова А.А. в личной медицинской книжке N 26178434, у Камаловой М.Н. в личной медицинской книжке N 38885681, у Шарабариной О.В. в личной медицинской книжке N 38885706, у Лысцовой Н.С. в личной медицинской книжке N 0002471 отсутствуют отметки об обследовании на стафилококк.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При проведении проверки административным органом также установлено, что заявителем не поддерживается процедура, указанная в пп. 10 п. 3 ст. 10 TP TC 021/2011 - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно для обработки рук персонала производится с использованием моющего средства для очистки рук "ЭкоСан 500 Т" и кожного антисептика "Септустин-Антисепт", либо раствора "Део-Хлор".

Заявитель указывает, что дезинфицирующее средство является соответствующим санитарному законодательству.

Вместе с тем, согласно инструкции по применению N 24/12 (п. 1.4 Назначение (объекты дезинфекции)) дезинфицирующее средство "Део-Хлор" не применяется для обработки рук. Согласно инструкции по применению N 8/06 (п.1.4) дезинфицирующее средство "Септусин-Антисепт" не предназначено для обработки рук персонала на предприятиях пищевой промышленности.

Также приготовление рабочего раствора дезинфицирующего средства "Део-Хлор" осуществляется на предприятии не в соответствии с инструкцией N 24/12 от 2012, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 23.10.2019 N 18539, выданным АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Административный орган пояснил, что использование дезинфицирующих средств, не предназначенных для использования, может нанести вред лицам, непосредственно их использующим, так и в дальнейшем попадать в изготавливаемую продукцию.

Кроме того, использование дезинфицирующего средства, концентрация которого не соответствует заявленной, приводит к ненадлежащему проведению дезинфекционных мероприятий, в связи с чем, на обрабатываемых поверхностях могут оставаться патогенные микроорганизмы.

При таких обстоятельствах в данной части оспариваемое предписание является законным.

Пунктом 13 оспариваемого предписания обществу предписано определить перечень опасных факторов при изготовлении производственной закваски для производства кефира (при технологическом процессе изготовления производственной кефирной закваски), либо предоставить обоснование для исключения указанного производственного процесса из перечня контрольных критических точек, определения контролируемых параметров и их пределов, порядка мониторинга, коррекции и верификации.

Установлено, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определен перечень опасных факторов, проведен анализ опасностей по блок-схемам, на основании которого в план ХАССП включено 2 критические контрольные точки ККТ 1 - пастеризация смеси на ПОУ 1, ПОУ 2, ККТ 2 -хранение готовой продукции.

Для каждой ККТ определены опасные факторы, контролируемые параметры и предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, порядок ведения мониторинга, ответственные лица, коррекция и корректирующие действия в случае отклонения от установленных предельных значений; параметры верификации.

Однако в перечень опасных факторов и в анализ опасностей не включены все ингредиенты и технологические процессы, представляющие риск безопасности выпускаемой продукции, а именно, не определен перечень опасных факторов при изготовлении производственной закваски для производства кефира; не проведен анализ опасностей при технологическом процессе изготовления производственной кефирной закваски; не представлено обоснование для исключения указанного производственного процесса из перечня ККТ, определения контролируемых параметров и их пределов, порядка мониторинга, коррекции и верификации.

Анализ критических контрольных точек произведен не в полном объеме, документы, подтверждающие что данный этап производства не является критической точкой отсутствуют.

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о нарушении обществом ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 является обоснованным.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено, заявителем не оспаривается.

Предписание Управления Роспотребнадзора соответствует требованиям законодательства и отвечает критерию исполнимости.

Судом также принято во внимание, что все оспариваемые пункты предписания исполнены заявителем в полном объеме после проведения проверки.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такие нарушения не усматриваются.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных ООО "Новопышминское" отказано правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-11315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова