Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-8070/10 по делу N А14-4168/2010

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А14-4168/2010/139/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агарков В.И., начальник юридического отдела, доверенность N03-06/00077 от 11.01.2010, Исаев А.В., старший госналогинспектор, доверенность N03-06/08714 от 04.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. по делу N А14-4168/2010/139/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" (далее - ООО "Центр-Чернозем-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительными решения N6396 от 19.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N532 по состоянию на 09.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. в удовлетворении требований ООО "Центр-Чернозем-Инвест" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4168/2010/139/28 от 15 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Центр-Чернозем-Инвест" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N4 по Воронежской области N 6396 от 19.02.2010 года о привлечении ООО "Центр-Чернозем-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требовании N 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 года Межрайонной ИФНС России N4 по Воронежской области.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая вывод Инспекции о том, что Обществом оказывались услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, что послужило основанием доначисления спорной суммы налога, указывает на то, что в соответствии с технической документацией БТИ торгового центра "Якиманка" по состоянию на 01.06.2010 г. указанные помещения определены как магазины, в которых выделены торговые залы, причем реконструкция складских помещений в торговые с выделением торговых залов, была осуществлена в 2002 году.

При этом Общество ссылается на постановление главы администрации г.Россошь Воронежской области N 1250 от 29.12.2001 г. (которым было предписано осуществление реконструкции и перепланировки склада тканей, котельной гаража, цеха надомного труда, здания цеха в предприятия торговли и общественного питания, тепловой узел, гаражи, производственный корпус ООО "Центр-Чернозем-Инвест"), постановление главы администрации г.Россошь Воронежской области N 1914 от 31.12.2002 г., которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 16.07.2002 г. и предприятия торговли литер В, Е, К приняты в эксплуатацию.

Указанные постановления были предоставлены в БТИ Россошанского района после изготовлении технических паспортов (24.12.2004 г.).

Таким образом, Общество делает вывод о том, что БТИ Россошанского района ранее ошибочно указывало наименование помещения (литеры К,В,Е) как склад, хотя в соответствии с постановлениями N 1250 от 29.12.2001 г. и N 1914 от 31.12.2002 г. их назначение было изменено уже в 2002 году.

Относительно указания на реконструкцию при обследовании вышеуказанных объектов по состоянию на 01.06.2010 г., с отметкой об отсутствии разрешения на перепланировку и ввод в эксплуатацию лит. Б, Б1, В, К, Е Общество указывает на то, что в данном случае в 2002 году была произведена именно реконструкция склада тканей, котельной гаража, цеха надомного труда, здания цеха в предприятия торговли (литер В, Е, К), то есть изменено первоначальное назначение указанных помещений.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 г. ООО "Центр-Чернозем-Инвест" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, отражена Обществом в сумме 9299 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 4940 от 18.01.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 6396 от 19.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 18 109 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 3128,13 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 90 545 руб.

Основанием доначисления Обществу ЕНВД послужили выводы Инспекции о неправомерном не исчислении и неуплате единого налога на вмененный доход в указанном налоговом периоде по виду деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.

Так, в ходе проверки на основании данных, полученных из БТИ Россошанского района, а также от индивидуальных предпринимателей Кононова А.Н., Юдниковой Т.Л,, Потапова М.С., Перенижко Н.И., Инспекцией было установлено, что Общество сдавало в аренду указанным лицам помещения, расположенные по адресу г.Россошь, Октябрьская, 18-а( литеры К, Е, В), для использования под торговую деятельность. Из чего Инспекция сделала вывод о том, что Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь каждого из которых превышает 5 квадратных метров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.03.2010 г. апелляционная жалоба Общества на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего 30.03.2010 г. в силу решения N 6396 от 19.02.2010 Инспекцией выставлено требование N 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 90 545 руб., пени по ЕНВД в сумме 3128,13 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 18 109 руб. в срок до 29.04.2010 г.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Исходя из положений ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В свою очередь, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов законодателем отнесены, в том числе крытые рынки (ярмарки) и торговые комплексы.

Под торговым местом для целей налогообложения ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по основанию осуществления деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, возникает в случае, если налогоплательщик осуществляет деятельность в виде передачи во временное владение и ( или ) пользование торговых мест (в том числе частей зданий, строений, сооружений, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи ), расположенных в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, либо в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Передача во временное владение и ( или) пользование складских либо иных помещений, не предназначенных для заключения договоров розничной купли-продажи, а также передача во временное владение и ( или) пользование магазинов не влечет возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности, предусмотренному п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Из вышеуказанных положений также следует, что обязанность по уплате единого налога при осуществлении спорного вида деятельности зависит от фактического соответствия передаваемых в аренду ( временное владение и ( или) пользование) объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов ( их частей), понятию " торгового места", установленного вышеприведенными положениями ст. ст.346.27 НК РФ, а также от расположения передаваемых в аренду торговых мест в помещениях либо их частях, отвечающих приведенному выше понятию стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При этом. такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от характера и вида деятельности, которое осуществляет лицо, получившее во временное владение и ( или) пользование торговое место ( арендатор), поскольку обязанность по уплате налога, а также размер налоговой обязанности лица, осуществляющего деятельность, предусмотренную п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия иного лица ( арендатора), являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

По общему правилу для определения объектов на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, а также площади торгового места используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) либо его часть, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Чернозем-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения (литеры К, Е, В), расположенные по адресу: Воронежская область, пл. Октябрьская, 18-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности серии 36 АБ N 057661 от 13.12.2004 г., серии 36 АБ N 057658 от 31.12.2004 г., серии 36 АБ N 057998 от 31.12.2004 г.

При этом из материалов дела также усматривается, что объекты недвижимости под указанными литерами по состоянию на дату 16.04.2002 года представляли собой складские помещения( литеры К, В) и литер Е - административное здание. Иные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу представляли собой помещения: торгового центра "Якиманка", закусочной, производственного корпуса, гаражей и теплового узла.

Указанное подтверждается данными, представленными БТИ Россошанского района Воронежской области, копией технических паспортов объектов.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении в том числе спорных нежилых помещений ( литры К,Е,В) в 2002 году была проведена реконструкция. Указанное следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: копий постановлений главы администрации г.Россошь Воронежской области от 29.12.2001 г. N 1250, от 31.12.2002 г. N 1914, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитального ремонта и реконструкции помещений торгового центра 2Якиманка" от 16.07.2002 г. ( т.1 л.д.101-105).

Проверив в порядке п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ обоснованность заявления Инспекции о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки не установлен бесспорный и однозначный факт подложности (фальсификации) постановлений главы Администрации г. Россошь Воронежской области N 1250 от 29.12.2001 г. и N 1914 от 31.12.2002 г.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о фальсификации постановлений Главы администрации г. Россошь Воронежской области N 1250 от 29.12.2001 г. и N 1914 от 31.12.2002 г. судом было отклонено.

Данные документы в качестве правоустанавливающих отражены в представленных в материалы дела копиях свидетельств о регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения, а также в представленной копии технической документации торгового центра "Якиманка" по состоянию на июнь 2004 года, литер А - на декабрь 2009 года, литеры Б, В, Е, К - на июнь 2010 года.

В указанной технической документации ( т.1 л.д.106- 147) также отражен факт реконструкции спорных помещений ( литеры Е, К, В).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт реконструкции спорных помещений, а соответственно, и то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2009 года ( дата заключения договоров аренды) в отношении помещений за литерами Е, К,В уже была проведена реконструкция ввиду чего, последние не являлись складскими, а фактически являлись торговыми, не оспаривается налогоплательщиком, а также не опровергается налоговым органом.

Из приведенных выше документов следует, что спорные помещения после реконструкции представляют собой конструктивно обособленные части строений, предназначенные для ведения торговли и подсоединены к инженерным коммуникациям, то есть квалифицируются для целей налогообложения как стационарная торговая сеть.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении части торговых помещений, расположенных в литерах К, Е, В Обществом были заключены договоры аренды.

Так с ИП Кононовым А.Н. Обществом заключен договор N 62-К-2/09 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Чернозем-Инвест" передало, а ИП принял в аренду площадь 38 кв. м складского помещения (литер К), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, для использования в целях организации магазина "Избушка" для торговли строительными материалами (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Юдниковой Т.Л. Обществом заключен договор N 64-Е-2/09 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Чернозем-Инвест" передало, а ИП Юдникова Т.Л. приняла в аренду площадь 36,4 кв. м нежилого помещения (литер Е), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, для использования в целях организации магазина "Мой прекрасный сад" с оборудованием зала, предназначенного для обслуживания покупателей, и складских помещений (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Потаповым М.С. Обществом заключен договор N 65-В-1/09 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Чернозем-Инвест" передало, а ИП Потапов М.С. принял в аренду площадь 17 кв.м складского помещения (литер В), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, с возможностью обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем (акт приема-передачи от 01.01.2009 г.).

С ИП Перенижко Н.И. Обществом заключен договор N 67-В-1/09 от 06.03.2009 г., в соответствии с которым ООО "Центр-Чернозем-Инвест" передало, а ИП Перенижко Н.И. приняла в аренду площадь 58 кв.м складского помещения (литер В), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, 18-а, с возможностью обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем (акт приема-передачи от 06.03.2009 г.).

В материалах дела имеются налоговые декларации указанных предпринимателей по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. В ходе проверки предприниматели пояснили, что арендуемые ими помещения используются для осуществления розничной купли-продажи.

При этом, из указанных договоров, актов приема-передачи, а также с учетом проведенной реконструкции помещений, зафиксированной в технической документации, в том числе в технических паспортах на каждое из вышеуказанных помещений, следует, что фактически Обществом во временное владение и пользование указанных предпринимателем передавались не складские помещения, а части торговых помещений.

Так, нежилое помещение под литером В представляет собой помещение, состоящее из шести частей, в котором части 2, 3 и 6 обозначены как торговые залы, части 5 и 4 - как склады, часть 1 - умывальник.

В помещении под литером В Обществом переданы в аренду часть 6 ( торговый зал) и 58 кв.м. из части 3 помещения ( торговый зал).

Нежилое помещение по литером Е представляет собой помещение, состоящее из двух частей, в котором части 1 и 2 обозначены как торговые залы. В указанном помещении Обществом передана в аренду часть 1 помещения площадью 36, 4 кв.м.

Нежилое помещение под литером К представляет собой помещение, состоящее из трех частей, обозначенных как торговые залы. В указанном помещении Обществом передана в аренду часть помещения в размере 38 кв.м.

Таким образом, Обществом передавалось во временное владение и пользование части помещений, предназначенных для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом, передаваемые в аренду части помещений сами являлись частями торговых залов.

Исходя из технической документации помещения под спорными литерами не имели специально оборудованных и оснащенных для торговли помещений, и не были обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

По сути помещения под спорными литерами состояли из торговых залов, части которых, как указано выше, передавались Обществом в аренду.

То обстоятельство, что в нежилом помещении под литером В после реконструкции имелись складские помещения ( части помещения за номерами 5 и 4), не свидетельствует о том, что в целом помещение за указанным литером исходя из его конструктивных особенностей, следует квалифицировать, как имеющие специально оснащенные для торговли помещения, в том числе обеспеченное подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Более того, из представленных договоров аренды усматривается, что складские помещения, их части, в помещении под литером В во временное владение ( пользование) предпринимателям Потапову М.С. и Перенижко Н.И. не передавались.

Таким образом, выводы Инспекции об осуществлении Обществом в спорном налоговом периоде деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, являются обоснованными.

То обстоятельство, что по результатам технической инвентаризации помещения под спорными литерами после реконструкции квалифицированы в качестве магазинов, в данном случае не имеет правового значения.

Как указывалось выше, понятия, подлежащие применению для целей налогообложения ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 НК РФ.

Так, для целей применения единого налога на вмененный доход под "магазином" понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом, по основаниям, указанным выше, помещения под спорными литерами под данное понятие не подпадают.

Следовательно, ООО "Центр-Чернозем-Инвест" в 3 квартале 2009 года обязано исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по виду деятельности, предусмотренного п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Ввиду чего, доначисление Обществу ЕНВД в сумме 90 545 руб. произведено правомерно.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неправомерной неуплаты Обществом единого налога на вмененный доход в размере 90 545 руб. в установленный законом срок, следовательно решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в указанной сумме является правомерным.

Налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате спорной суммы налога и ее неправомерном неисполнении Обществом, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является обоснованным.

Произведенные Инспекцией расчеты налога, пени, штрафа Обществом не оспариваются.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным требования N 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 г.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 30.03.2010 г. в силу решения N 6396 от 19.02.2010 Инспекцией выставлено требование N 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 90 545 руб., пени по ЕНВД в сумме 3128,13 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 18 109 руб. в срок до 29.04.2010 г.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, Инспекцией соблюдены.

Поскольку решение Инспекции N 6396 от 19.02.2010 г., послужившее основанием для выставления требования, признано судом законным, то требование N 532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 г., также является законным.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о законности выводов Инспекции о наличии у Общества обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, а также о правомерности начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. по делу N А14-4168/2010/139/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 317 от 11.10.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 317 от 11.10.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 317 от 11.10.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 г. по делу N А14-4168/2010/139/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Чернозем-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова