Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-9809/20 по делу N А13-1901/2020

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А13-1901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Новожиловой Н.И. по доверенности от 27.01.2020, от ответчика Коноплевой К.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу N А13-1901/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН 1163525108009, ИНН 3525392603; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 812; далее - ООО "Мегатрейд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 3 443 023 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.12.2017 N 01/12/17 (далее - договор), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "БиоЛесПром" в пользу ООО "Мегатрейд" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 40 215 руб. расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БиоЛесПром" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, сделка имеет признаки мнимости, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Мегатрейд" (поставщик) и ООО "БиоЛесПром" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю круглые лесоматериалы хвойных пород сосна, ель согласно техническим условиям по качеству, указанным в приложении 1 (далее - товар). Общий объем товара, подлежащий поставке, за весь срок действия договора ориентировочно составляет 500 м3; ассортимент и цена товара определяются в спецификации, оформляемой в виде приложения к договору (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В приложениях 1, 2, дополнительных соглашениях от 09.01.2018 N 1, от 12.02.2018 N 2, от 13.03.2018 N 3, от 27.03.2018 N 4, от 10.04.2018 N 5, от 07.05.2018 N 6, от 12.09.2018 N 7 к договору стороны согласовали технические условия (качество, порядок поставки товара), цены на товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, составленных на актах приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Мегатрейд" на основании универсальных передаточных документов от 31.10.2018 N 764, 775, от 01.11.2018 N 789, от 30.11.2018 N 810, 811, от 28.12.2018 N 880, 881 поставило в адрес ООО "БиоЛесПром" товар на общую сумму 3 914 010 руб. 07 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 443 023 руб. 08 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате товара, оставление ответчиком претензии истца без ответа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта реального исполнения сделки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено с соблюдением требований статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Мегатрейд" представило в материалы дела доказательства несения заявленных расходов в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019 N 146, заключенный ООО "Мегатрейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим центром "Бизнес и Право" (исполнитель), платежное поручение от 06.02.2020 N 58, приказ от 02.03.2013 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности указанной суммы расходов, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу N А13-1901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов