Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12817/20 по делу N А60-17528/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-17528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года по делу N А60-17528/2020

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", акционерное общество "Управляющая компания "Академический", Администрация Ленинского района города Екатеринбурга

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 08.04.2020 по жалобе N 066/01/18.1-1010/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание N 066/01/18.1-1010/2020 от 08.04.2020, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о том, что организатором торгов в нарушении абз. 2 п. 75 Правил N 75, троекратно не объявлено предложение ООО "УЖК", являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения; считает, что именно организатор торгов должен троекратно объявить наименьшее предложение и возникшая между участниками дискуссия относительно снижения цены не является основанием для не объявления наименьшего предложения.

Администрация города Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "УЖК" (вх. N 01 - 6990 от 16.03.2020) на действия (бездействие) организаторов торгов в лице Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Академика Сахарова, д. 31а (торги N 220120/10789194/02).

По результатам рассмотрения жалобы 08.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/01/18.1-1010/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "УЖК" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Ленинского района признан нарушившим абз. 2 п. 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что выразилось в не объявлении троекратно предложения ООО "УЖК", являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании данного решения организатору торгов выдано предписание, в соответствии с которым указано на необходимость в срок до 17.04.2020 принять все зависящие от него меры по отмене Протокола N 3 от 13.03.2020 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга при проведении вышеуказанного открытого конкурса не было допущено нарушений Правил N 75, вследствие чего признал решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании указанного решения, недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ.

В течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Конкурсная документация на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждена заместителем Главы Администрации Ленинского района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

22.01.2020 на официальном сайте размещено объявление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Академика Сахарова, д. 31а (извещение N 220120/10789194/02).

Заявки на участие в конкурсе принимались с 22.01.2020 по 04.03.2020.

Вскрытие конвертов - 04.03.2020 в 10:00.

Дата рассмотрения заявок-с 04.03.2020 по 13.03.2020.

Дата проведения конкурса - 13.03.2020 в 11:00.

Согласно Протоколу от 04.03.2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на участие в конкурсе поступили 3 заявки: ООО "УЖК", ООО "УК "Академгородок", АО "УК "Академический".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 04.03.2020, рассмотрение заявок состоялось 12.03.2020. К участию в конкурсе были допущены две управляющее организации: АО "УК "Академический" и ООО "Уральская жилищная компания". Конкурс на право заключения договора по управлению многоквартирным домом был назначен и проведен 13.03.2020, участие в конкурсе приняли представители обоих управляющих организаций, допущенных к участию в конкурсе.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, д. 31а конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся на основании п. 77 Порядка проведения органом местного Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 04.03.2020, рассмотрение заявок состоялось 12.03.2020. К участию в конкурсе были допущены две управляющее организации: АО "УК "Академический" и ООО "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "УЖК"). Конкурс на право заключения договора по управлению многоквартирным домом был назначен и проведен 13.03.2020, участие в конкурсе приняли представители обоих управляющих организаций, допущенных к участию в конкурсе.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, д. 31а (далее - конкурс) конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся на основании п. 77 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно в связи со снижением в ходе конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на десять процентов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ООО УЖК" Свердловское УФАС России признало организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Ленинского района города Екатеринбурга нарушившим абз. 2 п. 76 Правил N 75, что выразилось в не объявлении троекратно предложения ООО "УЖК", являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело аудиозаписями и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 76 Правил N 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение). В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Пунктом 77 Правил N 75 установлено, что при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Как установлено судом, перед началом процедуры конкурса организатором торгов всем участникам была предложена таблица с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета пошагового снижения размера платы на 0,1% с целью единообразного округления сумм всеми участниками конкурса (пример прилагается). При этом в указанной таблице в качестве последнего шага была указана сумма 25,04 руб.

Предельной суммой, позволяющей не признавать конкурс несостоявшимся, а определить победителя, является сумма в размере 25,03 руб. (27,81 руб. - 10% = 25,029). Тогда как, исходя из пошагового снижения размера платы на 0,1%, крайним шагом в конкурсе являлась сумма в размере 25,04 руб., а шагом, который приводил к признанию конкурса несостоявшимся, являлось предложение 25,01 руб.

Таким образом, последним числом, указанным в таблице, являлась сумма, составляющая менее 10 % первоначального размера платы, и ее оглашение в качестве предложения не влекло признание конкурса несостоявшимся.

Первым участником, предложившим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 27 руб. 81 коп., стало ООО "УЖК", далее участники конкурса поочередно предлагали размер платы, сниженный на 0,1%.

После предложения представителем ООО "УЖК" размера платы в сумме 25 руб. 04 коп. (на 7 мин. 17 сек. аудиозаписи), представителем АО "УК "Академический" было произнесено: "Все, прошли 10%" (на 7 мин. 20 сек. аудиозаписи), т.е. представитель АО "УК "Академический" посчитал, что произошло снижение размера платы более чем на 10 %, что влечет признание конкурса несостоявшимся (к такому выводу представитель АО "УК "Академический" пришел в связи с тем, что сумма 25 руб. 04 коп. была указана в таблице последней).

Для целей определения необходимости признания конкурса несостоявшимся или его продолжения председатель конкурсной комиссии задал членам комиссии вопрос: "25,04 крайняя сумма?" (на 7 мин. 30 сек. аудиозаписи), после чего представителем ООО "УЖК" еще дважды было повторено предложение размера платы в сумме 25 руб. 04 коп. (на 7 мин. 33 сек. аудиозаписи). Поскольку никаких предложений по снижению размера платы от других участников конкурса не поступало председатель конкурсной комиссии первый раз объявил наименьшее предложение размера платы, предложенное ООО "УЖК" в сумме 25 руб. 04 коп. (на 07 мин. 44 сек. аудиозаписи) и спросил есть ли предложения у АО "УК "Академический". Представитель АО "УК "Академический" пояснил, что не может посчитать следующий шаг, что по его расчетам последний шаг 25 руб. 03 коп., а следующий 25 руб. 00 коп. Тогда председатель комиссии повторно задал вопрос "25,04 - это крайняя сумма или снижение на 10%", участник конкурса ООО "УЖК" пояснил, что это крайняя сумма. В связи с возникшей неопределенной ситуацией, членом комиссии участникам конкурса был задан вопрос о том, имеются ли еще предложения, на что участником конкурса АО "УК "Академический" был предложен размер платы в сумме 25 руб. 02 коп. (на 08 мин. 24 сек. аудиозаписи). Поскольку данным предложением размер платы был снижен более чем на 10 %, председатель комиссии объявил, что конкурс признан несостоявшимся. До того как председатель конкурсной комиссии объявил, что конкурс признан несостоявшимся, между членами комиссии и участниками конкурса возникла дискуссия относительно размера последнего шага.

Председателем конкурсной комиссии была начата процедура троекратного объявления наименьшего размера платы (07 мин. 44 сек. аудиозаписи), однако в связи с возникшими разногласиями и дискуссией относительно шага снижения размера платы, не была закончена, так как до момента повторного объявления представителем АО "УК "Академический" был предложен меньший размер платы и конкурс был признан несостоявшимся.

Таким образом, основанием для не объявления организатором конкурса троекратно наименьшего предложения размера плата: стало не возникновение дискуссии относительно снижения размера платы (как указывает УФАС по СО), а тот факт, что до момента повторного объявления организатором конкурса предложения ООО "УЖК", представителем АО "УК "Академический" был предложен размер платы, сниженный более чем на 10%, что повлекло признание конкурса несостоявшимся.

При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством не установлен временной интервал для дачи предложений участниками конкурса и троекратного объявления наименьшего размера платы организатором, а также не установлена обязанность по троекратному объявлению каждого предложения, сделанного участниками конкурса.

Следовательно, если во время троекратного объявления наименьшего предложения, сделанного одним из участников конкурса, от другого участника конкурса поступит предложение следующее по цене, у организатора конкурса прекращается обязанность по троекратному объявлению предыдущего предложения, поскольку оно уже не является наименьшим.

Как следует из аудиозаписи процедуры конкурса, участники конкурса во время торгов оглашали свои предложения непрерывно без временного интервала, позволяющего организатору торгов начать процедуру троекратного объявления наименьшего предложения. Лишь в конце торгов у участника конкурса АО "УК "Академический" произошла заминка, связанная с необходимостью производства расчета шага для дачи последующего предложения. В этот момент, как указано выше, организатором торгов была начата процедура троекратного объявления предложения ООО "УЖК".

Согласно доводам жалобы, антимонопольный орган считает, что именно организатор должен троекратно объявить наименьшее предложение.

Между тем, пунктом 76 Правил N 75 прямо не закреплено, кто именно должен троекратно объявлять наименьшее предложение, организатор конкурса или его участник.

Из жалобы ООО "УЖК", поданной в УФАС по СО и пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что ООО "УЖК" считало, что троекратное объявление наименьшего предложения должен делать участник конкурса, огласивший такое предложение.

Таким образом, неверным является довод апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "УЖК" "пришлось" три раза озвучить свое предложение. Такое троекратное объявление было сделано представителем ООО "УЖК" в силу неоднозначного изложения пункта 76 Правил N 75 и толкования указанной нормы отличным от организатора торгов образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией города Екатеринбурга при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, д. 31а, не было допущено нарушений Правил N 75. Иного заинтересованным лицом не доказано, законность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, решение антимонопольного органа по жалобе N 066/01/18.1-1010/2020 от 08.04.2020 и предписание, выданное на основании указанного решения, правомерно признаны судом недействительными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-17528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева