Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-2525/18 по делу N А50-10914/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-907/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-10914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушакова Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-10914/2016

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Коженовскому Андрею Владимировичу (ОГРН 315595800093417, ИНН 592107746580)

о возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коженовского Андрея Владимировича (далее - ответчик, должник) 363 853 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-10914/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 363853 руб. в счет возмещения вреда.

15.09.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 6993030 на взыскание с ответчика в пользу истца 363853 руб.

20.10.2020 государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, в связи с его утратой структурным подразделением службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 29.08.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнения судебного акта, соответственно на основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок повторного предъявления исполнительного производства не истек. Вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению считает ошибочным, полагает, что судом не учтен порядок исчисления срока по предъявленному исполнительному листу серии ФС N 006993030.

Взыскатель обращает внимание на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа основано на справке от 03.09.2020 N 59024/20/224877984286, выданной начальником отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Аликиной Ф.С., об окончании исполнительного производства N 296697/18/59024-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой признан факт утраты ОСП исполнительного листа, установлено, что исполнительный лист утерян сотрудниками ОСП, а не взыскателем.

Пояснил, что не утратил интерес в принудительном исполнении требований исполнительного листа, службой судебных приставов не исполнена обязанность по извещению сторон об окончании исполнительного производства, установленная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением суда от 22.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-10914/2016, по делу было выдано два исполнительных листа на исполнение требований неимущественного характера.

Исполнительный лист серии ФС N 6993030 на исполнение требований неимущественного характера выдан 10.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 296697/18/59024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 6993030 от 10.08.2016 по делу NА50-10914/2016 (с учетом постановления о передаче ИП в адрес другого ОСП от 12.02.2018).

Согласно справке от 03.09.2020 N 59024/20/224877984286, выданной начальником отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Аликиной Ф.С. исполнительное производство N 296697/18/59024-ИП, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N ФС 006993030 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что, исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, истец обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в связи с его утратой.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также недоказанности утраты исполнительного листа. Кроме того, суд пришел к выводу, что выдача дубликата исполнительного листа может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, в силу названных законодательных норм, обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Между тем, поскольку заявление об утрате исполнительного листа не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа заявителем в суд не представлено.

Доказательств того, что лист утерян сотрудниками отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 03.09.2020 N 59024/20/224877984286 начальника отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Аликиной Ф.С. не имеет правового значения, так как данное обращение было сделано уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из письма от 03.09.2020 N 59024/20/224877984286 начальника отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Аликиной Ф.С. не усматривается, при каких обстоятельствах был утерян исполнительных лист, не приведено доказательств, что по факту утраты исполнительного листа проводилось служебное расследование и установлено лицо, по вине которого был утерян исполнительный лист. То обстоятельство, что службой судебных приставов не могут быть представлены доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует, что исполнительных лист был утрачен службой судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать судебный акт необоснованным, подлежащим отмене не установлено в силу следующего.

Поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учетом длительного бездействия истца по установлению места нахождения исполнительного листа, заявитель обратился в отделение судебных приставов по г. Краснокамску за информацией и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в 2020 году, т.е. по истечении более трех лет с момента выдачи исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что поведение заявителя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствует об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-10914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова