Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-16389/20 по делу N А32-4125/2019

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А32-4125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховей Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4125/2019

по заявлению Суховей Евгения Сергеевича об установлении требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова Александра Валентиновича (ИНН 143300052331 СНИЛС 03161354612);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова Александра Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суховей Евгений Сергеевич (далее - кредитор, Суховей Е.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 634 160,57 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 03.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; требования Суховей Евгения Сергеевича в размере 2 634 160,57 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Устинова Александра Валентиновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020 по делу N А32-4125/2019, Суховей Евгений Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.07.2019 Суховей Е.С. направил заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника посредством почтового отправления в одном конверте с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2019 по делу N А32-4125/2019 о признании Устинова А.В. банкротом. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае срок для предъявления требования надлежит исчислять с даты направления кредитором заявления, то есть с 12.07.2019. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен не был, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют документам, имеющимся в деле и являются необоснованными.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4125/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Устинов Александр Валентинович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-4125/2019 Устинов Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Устинова Александра Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019, в ЕФРСБ - 20.06.2019.

Суховей Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 634 160,57 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 23.09.2012 между Суховей Е.С. и ИП Устиновым А.В. были заключены договоры N 3169 Д и N 3170 Д на строительство двух домов на его земельном участке в с. Отрадное, Лазаревского района, г. Сочи Краснодарского края.

По условиям каждого из вышеуказанных договоров Суховей Е.С. является покупателем комплекта садового комбинированного дома из клееного деревянного бруса сезонного пользования и заказчиком работ по строительству, а ИП Устинов А.В. является продавцом и производителем работ по сборке комплекта дома в готовое жилое строение на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, село Отрадное, ул. Динская, который принадлежит Покупателю на праве собственности.

Суховей Е.С., соблюдая условия договоров купли-продажи N 3169 Д и N 3170 Д, внес предварительную наличную оплату в кассу ИП Устинова А.В. (741 000 руб. по договору N 3169 Д и 442 200 руб. по договору N 3170 Д), что составило в общей сумме 1 183 200 руб. Кроме того по безналичной оплате перечислил: по договору N 3169 Д за период с 19.01.2013 по 04.02.2013 денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб.; а по договору N 3170 Д за период с 24.12.2012 по 15.03.2013 денежные средства в общей сумме 442 100 руб.

Впоследствии, Суховей Е.С., полагая, что действиями должника существенно нарушены права потребителя, так как им был поставлен товар ненадлежащего качества, были произведены работы с существенным нарушением норм строительства, что привело к неустранимым недостаткам жилых домов и в производстве работ, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-1964/15 исковое заявление Суховей Е.С. к ИП Устинову А.В. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворено в части.

Расторгнуты договоры купли-продажи N 3169 Д от 23.09.2012 и N 3170 Д от 23.09.2012, заключенные между Суховей Е.С. и ИП Устиновым А.В.

Взысканы с ИП Устинова А.В. пользу Суховей Е.С. денежные средства, уплаченные по договору N 3169 Д и N 3170 Д от 23.09.2012, в сумме 1 975 300 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 142 650 рублей, итого - 3 427 950 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскана с ИП Устинова А.В. государственная пошлина в сумме 18 526,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-1964/15 вступило в законную силу.

Взыскатель обратился в Туапскинский РОСП с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25178/15/23067-ИП от 03.09.2015.

Из заявления следует, что у должника перед Суховей Е.С. имеется непогашенная задолженность в размере в размере 2 634 160,57 руб., в том числе: 1 181 510,57 руб. задолженности, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 300 000,00 руб. неустойки, 1 142 650,00 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае судом установлено, что требования Суховей Е.С. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения данного судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Суховей Е.С.

Вместе с тем, при рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Суховей Е.С. пропущен двухмесячный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований. Суховей Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, отметил, что процессуальное бездействие Суховей Е.С. повлекло для него соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, негативные последствия не могут быть возложены на иных добросовестных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования и рассчитывающих на их погашение в установленной очередности в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Суховей Е.С. о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные документы, находит выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019, в ЕФРСБ - 20.06.2019.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявление Суховей Е.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 07.10.2019, согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 26).

Так материалами дела подтверждено, что 12.07.2019 Суховей Е.С. направил заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника посредством почтового отправления в одном конверте с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2019 по делу N А32-4125/2019 о признании Устинова А.В. банкротом.

Впоследствии суд первой инстанции 09.09.2019 ошибочно направил требование кредитора совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2019 по делу N А32-4125/2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный суд, установив, что совместно с апелляционной жалобой Суховей Е.С. представлено в том числе требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника Устинова А.В., в связи с чем сопроводительным письмом от 19.09.2019 переслал заявление Суховей Е.С. о включении в реестр требований кредиторов Устинова А.В. в Арбитражный суд Краснодарского края, указав, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве отнесено к компетенции суда первой инстанции (т.1 л.д. 26).

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих, что обращение Суховей Е.С. с заявлением о включении требований в реестр произведено своевременно. В данном случае кредитором срок на предъявление требований не пропущен, ходатайство Суховей Е.С. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику следует оставить без рассмотрения. Требования Суховей Е.С. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Устинова А.В.

Поскольку при принятии определения 03.08.2020 по делу N А32-4125/2019 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 03.10.2018 N 00151/18/112474 размер задолженности должника перед Суховей Е.С. составляет 2 461 698,89 руб.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Указанное разъяснение применяется и в отношении неустойки, также подлежащей погашению после суммы основного долга.

С учетом указанных норм и разъяснений частичное погашение задолженности, осуществленное должником в рамках исполнительного производства на сумму 966 251,11 руб., частично погасило сумму основного долга, взысканную решением суда. Остаток непогашенного основного долга составляет 1 009 048,89 руб. (1 975 300,00 - 966 251,11 руб.).

Доказательств иного в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, требование Суховей Евгения Сергеевича подлежат включения в третью очередь реестра требований кредиторов Устинова Александра Валентиновича в размере 2 461 698,89 руб., в том числе: 1 009 048,89 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 300 000,00 руб. неустойки, 1 142 650,00 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 1 442 650,00 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части (в размере погашенных требований) в удовлетворении заявления следует отказать.

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-4125/2019 отменить.

Включить требование Суховей Евгения Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов Устинова Александра Валентиновича (ИНН 143300052331 СНИЛС 03161354612) в размере 2 461 698,89 руб., в том числе: 1 009 048,89 руб. задолженности, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 300 000,00 руб. неустойки, 1 142 650,00 руб. штрафа, из которых: штрафные санкции в сумме 1 442 650,00 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко