Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4676/20 по делу N А63-2868/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-2868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравиня Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2868/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутов Андрей Валерьевич (далее - истец, ИП Кутов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуравину Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Шуравин М.Г.) о взыскании суммы основного долга по договору от 19.06.2018 N 000464 в размере 218 694 руб. 01 коп., пени в размере 43 738 руб. 82 коп.

20.04.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по договору от 19.06.2018 N 000464 на сумму фактически невыполненных ИП Кутовым А.В. монтажных работ по установке рекламных конструкций "Додо Пицца", соразмерно затратам, понесенным ИП Шуравиным М.Г. по оплате стоимости монтажных работ по установке рекламно-информационных конструкций "Додо Пицца" стороннему подрядчику; о признании недействительным акта выполненных работ N 781 от 08.12.2018, составленного ИП Кутовым А.В. в одностороннем порядке к договору N000464 от 19.06.2018.

Определением от 24.04.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 исковые требования ИП Кутова А. В., удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Шуравина М. Г., в пользу истца сумму основного долга по договору от 19.06.2018 N 000464 в размере 218 694 руб. 01 коп., пени в размере 43 738 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.; в остальной части в удовлетворении истца отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шуравина М.Г. отказано.

Решение мотивировано обоснованностью заявленных первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в жалобе приведены обоснования данным выводам апеллянта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.06.2018 между ИП Кутовым А.В. (исполнитель) и ИП Шуравиным М.Г. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 000464 (договор N 000464), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - оплатить их (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ 30 рабочих дней, если иного не указано в приложении. В стоимость работ входит изготовление и монтаж рекламно-информационных конструкций с использованием спецтехники. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: - авансовый платеж - 30%, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункты 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности.

В приложении N 1 от 19.06.2018 к договору стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа рекламно-информационных конструкций в сумме 521 000 руб. и срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты предоставления подписанного заказчиком приложения исполнителю. Дата монтажа согласовывается после уведомления о изготовлении изделий.

16.10.2018 сторонами было подписано приложение N 1, по условиям которого изготовление и монтаж конструкций стоит 418 694 руб. 01 коп., срок выполнения работ - 25 рабочих дней с даты предоставления подписанного заказчиком приложения исполнителю.

06.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в общую стоимость работ входит изготовление и доставка рекламно-информационных конструкций. Монтаж конструкций заказчик производит своими силами.

В материалы дела истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 08.12.2018 об изготовлении рекламно-информационных конструкций на сумму 418 694 руб. 01 коп., который был направлен в адрес ответчика по первоначальному иску почтовым отправлением от 05.03.2019 с описью вложения и по электронной почте 06.08.2019.

Выполненные ИП Кутовым А.В. работы ИП Шуравин не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно первоначальному иску, ИП Кутов А.В. просит суд взыскать с ИП Шуравина М.Г. задолженность по оплате за изготовленные и доставленные конструкции, а также неустойку за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ.

ИП Шуравин М.Г. в своем встречном иске просит уменьшить стоимость работ по изготовлению рекламно-информационных конструкций на стоимость работ по их монтажу, которые не были выполнены исполнителем, также просит признать недействительным акт выполненных работ от 08.12.2018 N 781.

Согласно условий договора N 000464, стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа рекламно-информационных конструкций в размере 521 000 руб., дополнительным соглашением от 16.10.2018 стороны снизили стоимость услуг до 418 694,01 руб., а дополнительным соглашением от 06.12.2018 согласовали, что в стоимость договора включено изготовление и доставка конструкций, а монтаж конструкций производится заказчиком.

Согласно представленной электронной переписке сторон 26.11.2018 исполнитель сообщил о готовности изделий к отправке.

Как указывает ИП Кутов А.В., конструкции были доставлены ИП Шуравину М.Г. 08.12.2018. Факт доставки товара ИП Шуравиным М.Г. подтверждается во встречном иске (лист 2 встречного иска).

При этом заказчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку не осуществлен монтаж, в связи с чем просит снизить размер задолженности на стоимость монтажа конструкций.

Стоимость услуг по изготовлению и доставке товара оплачена ИП Шуравиным М.Г. частично: 29.06.2018 в размере 150 000 руб., 29.09.2018 в размере 50 000 руб.

Также ИП Шуравин М.Г. ссылается на то, что при получении конструкций 08.12.2018 передал водителю-Сергееву С.А. 50 000 руб. наличными денежными средствами. В подтверждение чего представил расписку.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд первой инстанции правильно установил, что ИП Шуравиным М.Г. не представлено доказательств того, что передача наличных денежных средств была согласована сторонами в какой-либо иной форме. При этом доверенность на получение материальных ценностей, а также документы, подтверждающие, что Сергеев С.А. является работником исполнителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, копия расписки от 08.12.2018, подписанная Сергеевым С.А. судом первой инстанции обосновано не принято в качестве доказательства частичной оплаты работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 08.12.2018 об изготовлении рекламно-информационных конструкций на сумму 418 694 руб. 01 коп. почтовым отправлением от 05.03.2019 с описью вложения и по электронной почте 06.08.2019, который ответчик не подписал.

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ ИП Шуравина М.Г. от подписания акта от 08.12.2018 об изготовлении рекламно-информационных конструкций и принятии их заказчиком не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны исполнителя, с учетом того, что претензий по качеству и комплектности товара в материалы дела не представлено, а факт приемки подтвержден заказчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы были оплачены частично, в сумме 200 000 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 218 694 руб. 01 коп. (418 694,01 - 200 000); указанная задолженность подлежит взысканию с ИП Шуравина М.Г. по решению суда.

Су первой инстанции правильно установил, что в части взыскания с ИП Шуравина М.Г. пени за просрочку оплаты в размере 43 738 руб. 82 коп. требования ИП Кутова А.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора N 000464 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной задолженности.

Окончательный расчет с учетом ранее оплаченного аванса, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, акт от 08.12.2018 об изготовлении рекламно-информационных конструкций на сумму 418 694 руб. 01 коп. впервые был направлен 05.03.2019 по почте по неверному адресу ответчика, указанному в договоре и не был получен последним.

Ответчик представил пояснения, что при подписании договора в реквизитах сторон в качестве адреса ИП Шуравина М.Г. ошибочно указан адрес налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, на учете в котором состоит ИП Шуравин М.Г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с неполучением акта, ответчик по первоначальному иску посредством электронной переписки обратился к истцу с указанием о необходимости представить акт выполненных работ по договору N 000464, копия электронной переписки представлена в материалы дела.

Истцом акт выполненных работ N 781 от 08.12.2018 направлен на электронный адрес ИП Шуравина М.Г., указанный в договоре, по электронной почте 06.08.2019, что не оспаривается ответчиком.

Указанные действия истца соответствуют пункту 8.2 договора, согласно которому, направленные сторонами документы посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в договоре, признаются обладающими той же юридической силой, что и официальные письменные документы.

Факт выполнения работ по изготовлению рекламных конструкций и их доставке, наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Суд первой инстанции, с учетом того, что товар фактически был передан заказчику 08.12.2018, что не оспаривается ИП Шуравиным М.Г., претензии по качеству и комплектности товара не заявлены, в отсутствие в договоре условий о начислении пени на неуплату авансовых платежей, с учетом даты направления акта выполненных работ N 781 от 08.12.2018 по электронной почте в адрес ответчика 06.08.2019 и установленных пунктами 2.2., 3.3.2 договора условий о порядке приемки и оплаты работ (пять рабочих дней на подписание акта и пять рабочих дней на оплату работ), пришел к правильному выводу о том, что начисление пени правомерно с 21.08.2019, а не с 18.03.2019, как указывает истец.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец имеет право потребовать взыскания пени.

Произведя перерасчет пени с учетом положений пунктов 2.2, 3.3.2 договора, с учетом ограничения размера пени, установленного пунктом 4.2. договора (не более 20 процентов от суммы просроченной задолженности), размер пени согласно расчету суда подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.08.2019 по 28.10.2019 составляет 43 738 руб. 80 коп.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП Шуравина М.Г. в пользу ИП Кутова А.В. подлежит взысканию пени в размере 43 738 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных ИП Кутовым А.В. требований о взыскании пени обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно условиям достигнутых сторонами соглашений (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2018 и 06.12.2018), в услуги исполнителя не входит монтаж изготовленных им конструкций. Первоначально согласованный монтаж был заменен доставкой товара в адрес заказчика, сведений о том, что стоимость изготовления и доставки составляет менее 418 694 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование ИП Шуравина М.Г. об уменьшении стоимости договора на стоимость произведенного им монтажа посредством заключения отдельного договора с третьим лицом является необоснованным и подлежащим отклонению.

Требование о признании недействительным акта выполненных работ от 08.12.2018 N 781, составленным ИП Кутовым А.В. в одностороннем порядке к договору N000464 от 19.06.2018 также отклонено обоснованно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Истец по первоначальному иску, рассчитавший и предъявивший к оплате акт выполненных работ, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику. Акт выполненных работ N 781 от 08.12.2018 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, не обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд ИП Кутов А.В. чек-ордером от 11.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 7 374 руб. С учетом суммы заявленных ИП Кутовым А.В. требований, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 8 249 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 875 руб. подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ИП Шуравина М.Г. в доход федерального бюджета; частичное удовлетворение заявленных ИП Кутовым А.В. требований не повлияло на указанное распределение государственной пошлины ввиду незначительности суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом (0,02 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску обоснованно отнесены на ИП Шуравина М.Г., ввиду отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком 14.08.2019 в адрес истца претензии относительно выполненных работ по договору - отклоняется, поскольку как следует из содержания претензии от 14.08.2019 исх.N 2/08, ответчик заявил возражения относительно невыполнения истцом монтажных работ, в то время как обязанность по их выполнению заказчик взял на себя, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018, факт наличия которого ответчиком не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что 26.11.2018, за 10 дней до даты указанной в дополнительном соглашении от 06.12.2018 добровольно досрочно расторг договор, фактически отказавшись от исполнения своих обязательств в части проведения монтажных работ по установке конструкций,отклоняется.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.12.2018 к договору, в стоимость договора входит изготовление и доставка товара, а монтаж конструкций заказчик - ИП Шуравин М.Г. производит своими силами. ИП Кутов предоставляет скидку на весь заказ, размер скидки согласовывается отдельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, не направил в адрес ответчика экземпляр дополнительного соглашения с оговоренной скидкой на заказ, отклоняется, поскольку отсутствие дополнительного соглашения о согласовании скидки на заказ, не свидетельствует о том, что стоимость изготовления и доставки меньше стоимости договора, согласованной в приложении N 1 от 16.10.2018 к договору, в размере 418 694 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кутовым А.В. выполнены работы по изготовлению рекламно-информационных конструкций и оказаны услуги по их доставке общей стоимостью 418 694 руб. 01 коп. Доказательств иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению п.1 ст. 330 ГК РФ и незаконно взыскал с ответчика неустойку - отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ к установленному сроку подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова