Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-15600/20 по делу N А56-13359/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-3268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-13359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Силкиной С.Д.по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика (должника): представителя Гусаровой С.П. по доверенности от 28.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем исковом производстве по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Гидротехник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее - ответчик, ООО "Гидротехник", абонент) 269 948 рублей 71 копейки задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 35-044145-ПП-ВО от 29.08.2017 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 3 374 рублей 36 копеек пени, начисленные по 09.01.2020, пени, начисленных на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 8466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гидротехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, указал на то, что ООО "Гидротехник" не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что лишило ответчика права на защиту и представление возражений на исковые требования.

09.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гидротехник", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением суда от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке искового производства, рассмотрение дела отложил на 10.09.2020. В данном определении указано на необходимость истцу направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика, ответчику направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие правовые позиции по делу.

08.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Гидротехник" поступило встречное исковое заявление о признании незаконным начисление платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 17.09.2019, об обязании ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвести перерасчет по договору N 35-044145-ПП-ВО от 29.08.2017 за период 01.09.2019 по 30.09.2019, исходя из данных Декларации, принятой для контроля 13.11.2019.

10.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил принять встречное исковое заявление к производству.

Суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения между сторонами сверки расчетов.

Протокольным определением суда от 10.09.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение искового заявления на 08.10.2020, обязав истца представить и направить в адрес ответчика подробный расчет исковых требований, ответчика представить мотивированные возражения на исковое заявление.

08.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил принять встречное исковое заявление к производству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно объяснений согласно статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, усматривает основания для его удовлетворения, в связи с чем, приобщает указанные документы.

13.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступили дополнительные документы, подтверждение факт направления искового заявления в адрес ответчика, а также обоснованный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

13.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гидротехник" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает доводы искового заявления.

13.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гидротехник" поступил заявление о повороте исполнения судебного акта.

19.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил ходатайствовал о направлении судебного запроса.

Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, мотивированный расчет платы за негативное воздействие, а также отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении сверки расчетов между сторонами. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание разногласия сторон относительно расчет платы, апелляционный суд полагает необходимым провести сверку расчетов.

Судом в ходе судебного заседания разъяснено, что заявление о повороте исполнения судебного акта будет рассмотрено по результатам рассмотрения дела.

Откладывая 19.11.2020 судебное заседание на 17.12.2020, апелляционный суд определила также обязать истца представить доказательства аккредитации лаборатории.

24.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" во исполнение определения суда от 19.11.2020 поступили дополнительные документы, а именно доказательства аккредитации лаборатории.

17.12.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования, просил принять встречное исковое заявление к производству.

Поскольку суд обязал истца представить доказательства аккредитации лаборатории, ответчик на ходатайстве о направлении запроса не настаивал.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства аккредитации лаборатории.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 26-20-СТ о проведении строительно-техническом исследовании.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, приобщил к материалам дела представленное ООО "Гидротехник" заключение специалиста.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв до 24.12.2020.

24.12.2020 судом объявлено о продолжении судебного заседания, представители сторон поддержали ранее высказанные доводы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковыми требованиями, отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам..

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Предприятие осуществлял прием сточных вод ответчика на основании договора N 35- 044145-ПП-ВО водоотведения от 29.08.2017 (далее - договор N 35- 044145-ПП-ВО), в соответствии с пунктом 1 которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 Договора).

Пунктом 12 данного договора на абонента, в частности возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом проверкой 17.09.2019 установлено превышение нормативов водоотведения, о чем составлен акт N 359913-160919-01 от 17.09.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку на стороне ответчика образовалось 269 948 рублей 71 копейка задолженности, требование об уплате которой, предъявленное Предприятием в претензии, ООО "Гидротехник" в добровольном порядке удовлетворено не было.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны:

- соблюдать нормативы водоотведения по составу, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты;

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

- вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичные условия содержит и договор N 35- 044145-ПП-ВО.

В г. Санкт-Петербурге нормативы водоотведения по составу установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148, в редакции распоряжения от 30.12.2014 N 242 (далее - Распоряжение N 148).

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI Правил N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Таким образом, сточные воды ООО "Гидротехник" должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

На основании пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Согласно пункту 124 названных Правил декларацию обязаны подавать абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам.

В соответствии с условиями договора N 35- 044145-ПП-ВО абонент имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки.

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Пунктом 127 Правил N 644 предусмотрено, что декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией водопроводно-канализационного хозяйства декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил N 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отбор проб 17.09.2019 был произведен с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Вместе с тем согласно пункту 22 указанных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно установленной Приложением N 2 к Правилам N 525 форме акта отбора проб сточных вод местом отбора является - номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца.

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору водоотведения от 29.08.2017 N35-044145-ПП-ВО) сторонами установлены границы ответственности по сетям канализации и определено место отбора проб - контрольный колодец NКНС по адресу:196601, Санкт-Петербург, Удалевская (Пушкин) ул., д. 17, лит. А,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С.

17.09.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя ответчика на выпуске N 1 в контрольном колодце КНС, что зафиксировано актом отбора проб.

Замечаний со стороны представителя ответчика при составлении спорного акта заявлено не было. Акт отбора проб также подписан без замечаний.

Доказательств отбора проб из "отстойной зоны" КНС ответчиком не представлено. Точно так же, как не представлены доказательства самого наличия "отстойника-накопителя" в КНС.

Представленный ответчиком технический паспорт выполнен Проектно-инвентаризационным бюро Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (далее - ПИБ). Все листы паспорта содержат подписи должностных лиц ПИБ, все чертежи выполнены - выполнены помощью графических редакторов. На листах, заверенных подписью ПИБ - отсутствует информация о наличии в КНС отстойника - накопителя.

Схема устройства КНС, приложенная к указанному паспорту - выполнена от руки, заверена только печатью ответчика, подписи должностных лиц ПИБ на схеме - отсутствуют.

Таким образом, представленный ответчиком технический паспорт нельзя признать допустимым доказательством наличия "отстойника-накопителя" в КНС.

Кроме того, ответчик полагает, что доказательством незаконности отбора проб является акт от 23.03.2020, в котором указано, что техническая возможность отбора проб из лотка отсутствует.

Согласно пункту 20 Правил N 525 абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В акте от 23.03.2020 указано, что в централизованную систему водоотведения сточные воды абонента поступаю через насосную станцию (КНС), путем перекачивания сточных вод абонента из приемной камеры КНС на точку присоединения. Сторонние врезки в КНС отсутствуют.

Наличие отстойника в КНС актом от 23.03.2020 не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил N 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, отсутствие лотка в контрольном колодце N КНС Ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Из представленного ответчиком заключения специалиста N 26020-СТ о проведении строительно-техническом исследовании следует, что лоток для отбора проб, предусмотренный условиями договора N35-044145-ПП-ВО от 29.08.2017, конструкцией КНС не предусмотрен.

Наличие возможности отбора проб из падающей струи зафиксировано только 23.03.2020 Доказательств наличия падающей струи в момент отбора проб ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что отбор проб 17.09.2019 проводился с нарушением требований Правил N 525, является необоснованными.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика, что в заключении специалиста N 26020-СТ сделан вывод о то, что отбор про, произведенный 17.09.2019 из колодца КНС не соответствует условиям договора N 35-044145-ПП-ВО от 29.08.2017 в редакции, действующей на момент отбора пробы 17.09.2020, поскольку оценка данного вопросам относится к компетенции суда, а не является вопросом факта, устанавливаемых в рамках экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Приложению N 4 к Договору - местом отбора проб является - контрольный колодец N КНС, в графе - характеристика места отбора проб указано - лоток.

По обращению ответчика (от 16.03.2020 г N 17/03) истцом 23.03.2020 г. проведено совместное обследование внутриплощадочных сетей ответчика с целью уточнения характеристики места отбора проб. В результате обследования установлена техническая возможность отбора проб из падающей струи в КНС.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 г. в приложение N 4 Договора внесены соответствующие изменения в части, касающейся характеристики места отбора проб. При этом, место отбора проб осталось не прежним - контрольный колодец N КНС.

В соответствии с п.2 дополнительное соглашение N 1 соглашение признается заключенным в момент его получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства от абонента, который подписал и заверил его печатью.

Подписанный и заверенный печатью ответчика экземпляр ДСN 1 получен истцом 16.09.2020 г. и зарегистрирован под входящим номером N 322-19-450533/20.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с 16.09.2020 г., его действие не может быть распространено на дату отбора проб (на 17.09.2019 г.)

17.09.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с требованиями Правил N 525 и условиями Договора, в присутствии представителя Ответчика. Акт отбора проб подписан Ответчиком без замечаний. Истцом соблюдены все формальности для признания пробы законной.

По результатам анализа отобранных 17.09.2019 г. проб зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден актом отбора проб и соответствующими протоколами исследований.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора.

С учетом даты подачи декларация на очередной год только 30.10.2019 и принятия ее истцом для контроля с 01.11.2019, основания для перерасчета платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по декларации от 13.11.2019 N исх-01833/080 отсутствуют.

В ходе проведения сверки расчетов между сторонами, ответчику была передана справка о расчетах с плательщиком, разъяснена методика разнесения, поступающих денежных средств, проверен факт учета оплат, на которые ссылается ответчик. Возражений по учету произведенных оплат и методике их разнесения ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что платежное поручение от 23.10.2019 N 509 не относится к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указано, что это оплата услуг по платёжному документу N 3520680028 от 30.09.2019 и плательщиком является ООО "Хрустальная 11".

На момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 16.09.2019 N 87, платежное требование истца от 29.11.2019 N3520510014 еще не было сформировано и выставлено ответчику. Поэтому полученные денежные средства не могли пойти на погашение спорной задолженности.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 16.09.2019 N 87 (в акте сверки ответчиком ошибочно указано ПП N89 от 16.09.2019), зачислены истцом в счет погашения обязательств по документам N 3520510007 от 18.12.2018, N 3520510008 от 31.12.2018, N3 520510009 от 19.04.2019, N 3520510010 от 15.07.2019, срок исполнения которых насупил ранее. Данное разнесение денежных средств не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора N 35- 044145-ПП-ВО.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании является обоснованным и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, произведенный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований и отклонением доводов ООО "Гидротехник", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гидротехник" о повороте исполнения по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что на основании исполнительного листа серия ФС N 034214159, предъявленного в банк ответчика, истцом получено 300 145 рублей 58 копеек., в том числе:

* по инкассовому поручению от 24.08.2020 N 758 - 291 679 рублей 58 копеек, в том числе 269 948 рублей 71 копейка - основной долг; 3 374 рубля 36 копеек пени, начисленных по 09.01.2020; 18 356 рублей 51 копейка неустойки, рассчитанной банком ответчика, за период начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства;

* по платежному ордеру от 24.08.2020 N 913 - 8 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные платежи подлежат учету при исполнении настоящего судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-13359/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 269948 рублей 71 копейку задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 35-044145-ПП-ВО от 29.08.2017 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 3 374 рубля 36 копеек неустойки, начисленной по 09.01.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, 8 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова