Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-16457/20 по делу N А60-33460/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-33460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Перспектива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу N А60-33460/2020

по иску ЗАО "Перспектива" (ОГРН 1126671012412, ИНН 6671397852)

к ООО "Сибцветмет" (ОГРН 1127746718318, ИНН 7722785618)

о взыскании задолженности по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветмет" (далее - ООО "Сибцветмет", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 351 911 руб. 43 коп., в том числе:

- 30 310 805 руб. 00 коп. долга по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2019;

- 41 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 07.07.2020, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 30 310 805 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 08.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика в материалы дела 22.09.2020 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.11.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 5.2 договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области. Считает, что данный пункт договора имеет для сторон силу соглашения о подсудности и подлежит применению вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, независимо от их субъектного состава.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

При этом Арбитражным процессуальным кодексом установлена исключительная подсудность споров, вытекающих из корпоративных отношений. В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ЗАО "Перспектива" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью. При этом, предметом спора фактически является выплата истцу действительной стоимости его доли в обществе. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из участников ООО "Сибцветмет" и основаны на положениях ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку настоящий спор касается прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале ответчика и реализацией прав, вытекающих из факта такого владения, в том числе в связи с выходом из общества, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных отношений, относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором возник спор, то есть по месту нахождения ООО "Сибцветмет".

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождением ООО "Сибцветмет" является: 111250, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОЛДАТСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1.

В силу п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данное дело является неподсудным Арбитражному суду Свердловской области и передал дело N А60-33460/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в п. 5.2 договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью определили, что споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возможность изменения исключительной подсудности законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-33460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин