Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4244/20 по делу N А63-5214/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-5214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Веда (Райского) Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-5214/2020 по иску Веда (Райского) Вячеслава Валерьевича, г. Ставрополь, к Разинкиной Юлии Геннадьевне, г. Ставрополь о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Разинкиной Юлии Геннадьевны - Головчевой Н. И. (по доверенности от 30.04.2020), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вед (Райский) Вячеслав Валерьевич (далее - Вед (Райский) В.В., истец) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Разинкиной Юлии Геннадьевне (далее - Разикина Ю.Г., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда, 13 010 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3). Суд пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются субъективным оценочным мнением, которое не является предметом судебной защиты

В части сведений о мошенничестве суд установил, что указанные сведения распространены иным лицом. В связи с чем, ответчик не является распространителем информации о мошенничестве и не обязан отвечать за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вед (Райский) В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, действуя осознано, распространил негативную информацию несоответствующую действительности в отношении Веда (Райского) В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.10.2019 по иску Вед (Райского) В.В. суд обязал Разинкину Ю.Г. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать пользователям сервиса Instagram: slavaml08; barabanova_liza; lelinok; mayalferova, - публичные извинения за распространение сведений, порочащих честь, достоинство Веда (Райского) В.В. Суд также взыскал с Разинкиной Ю. Г. в пользу Райского В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

Судом установлено, что на сайтах http://antijob.net/black_list/ved vyacheslav valerevich, "Antijob. Трудовое сопротивление", http://www.instagram.com/baraholka 126/, в ООО "Издательство "Ставропольский репортер", пользователям сервиса Instagram: slavaml08, barabanovajiza, lelinok, mayalferova была размещена информация следующего содержания: "никакого мастера я не кидала, это Ваш муж отказался платить своему работнику, которого даже не удосужился оформить официально, чтобы уйти от оплаты налогов, и Вашему мужу я заплатила за часть выполненной работы, о чем у меня есть квитанция и расписка Вашего мужа, а он не посчитал нужным поделиться заработанными деньгами со своим работником. И никакую дверь я не закрывала, а наоборот направила телеграмму в адрес ООО "ГРУПРЕМОНТ" о том, что в моей квартире не осуществляются ремонтные работы, но ваш муж - руководитель этой организации это все проигнорировал"; "такие бизнесмены, что капец. Вчера в интернете посмотрела его бухгалтерскую отчетность за 2016 год, у него дебиторская задолженность 137 000 руб., а на сайте приставов висит информация, что по нему было 5 исполнительных производств, 4 из которых закрыли, потому что никакого имущества у Веда нет, чтобы за долги забрать, а по пятому производству он больше 20 000 рублей должен, и после этого он будет рассказывать, что у его фирмы оборот 2 000 000 рублей в месяц (смайлики)"; "Здравствуйте, хочу Вас предостеречь. В городе Ставрополе орудует мошенник Вед Вячеслав Валерьевич, представляется крупным бизнесменом, втирается в доверие, предлагает работу, берет оплату "якобы за обучение", забирает деньги и исчезает, деньги не возвращает. Не попадитесь на удочку этого мошенника".

Полагая, что указанные публикации содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункты 5, 6 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, сведения о трудовых взаимоотношениях истца как руководителя организации и работника не порочат деловую репутацию истца, поскольку не причиняют вреда его правоспособности и деловой репутации в случае, если работник официально принят на работу и получает заработную плату.

Согласно заключению лингвистической экспертизы N 284-Э-18 от 01.03.2019 в проверке на предмет действительности нуждались утверждения о том, что Вед В.В. не оформил работника официально и не оплатил ему заработную плату.

В целях проверки сведений о наличии работников и выплаты им заработной платы суд предлагал истцу предоставить сведения о застрахованных лицах за 2017 год, либо иные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы.

Однако таких доказательств не предоставлено, препятствий для их предоставления суду при их наличии у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, сведения относительно того, что истец не оформил официально работника и не оплатил ему заработную плату, следует признать соответствующими действительности.

Иные же сведения об оплате выполненных ремонтных работ установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.06.2018 по делу N 2-293/2018.

При рассмотрении указанного дела Промышленным районным судом установлены обстоятельства оплаты работ Разинкиной Ю.Г. по договору от 01.03.2017 в размере 50 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 01.03.2017, распиской директора ООО "ФСР" (предшественника ООО "ГрупРемонт") и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 12.04.2017 потребитель направляла исполнителю телеграмму, в котором уведомила ООО "Групп Ремонт" о том, что его работники не производят ремонтно-отделочные работы по договору от 11.04.2017.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2015 N Ф08-5582/2015 по делу N А63-11510/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 N Ф08-264/2016 по делу N А63-5134/2015).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления N 10).

В данном случае истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком и, соответственно, не обосновано наличие причинно-следственной связи с фактом причинения нематериального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-5214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов