Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-21303/20 по делу N А53-26905/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-1501/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 06.05.2020 Мещерякова А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 23.08.2020 Повадырь Ю.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.12.2020 Повадырь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" и общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-26905/2020 об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ООО "Метэкс" поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве созаявителем.

Посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Евролом" без рассмотрения, а также дополнительные возражения, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "Евролом" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" созаявителем отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ", общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" обжаловали определение суда первой инстанции от 17.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным как в части отказа в удовлетворении заявления общества "Метэкс" о вступлении в дело созаявителем, так и в полном объеме, поскольку при созаявителе - обществе "Метэкс", отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве двух процессуальных соучастников и введении конкурсного производства. ООО "Метэкс" указало, что обжалует судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его созаявителем в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части оставления заявления ООО "Евролом" без рассмотрения и отказа в введении наблюдения - по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение его требований о вступлении созаявителем (соистцом) привело бы к вынесению иного судебного акта об удовлетворении, в том числе, его требований. Общество "Евролом", в свою очередь, обжалует судебный акт в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, заявляя доводы в части отказа в привлечении созаявителя при обжаловании судебного акта по существу.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении созаявителя и совместном рассмотрении заявлений обществ "Евролом" и "Метэкс", в связи с невозможностью существования в деле о банкротстве созаявителей при определенной в законе о банкротстве очередности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции не учел, что требования созаявителей имеют одно основание, при этом закон о банкротстве не запрещает процессуальное соучастие соистцов - старого и нового кредиторов, особенно с учетом совместного волеизъявления указанных лиц. В рассматриваемом случае, при совпадении требований обладателей процессуального и материального права с одним основанием и их совместном волеизъявлении, отсутствуют поводы к не рассмотрению их заявлений в одном производстве.

В рассматриваемом случае, поскольку действия по подаче заявления о банкротстве одобрены обладателем процессуального права путем подачи заявления о признании созаявителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к оставлению заявления ООО "Евролом" (совместных заявлений ООО "Евролом" и ООО "Метэкс") без рассмотрения и к отказу во введении конкурсного производства ООО "Ломпром Шахты".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты". Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В, заявил ходатайство об оставлении заявления ООО "Евролом" без рассмотрения, а также представил возражения, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего.

29 сентября 2020 года посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ООО "Метэкс" поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве созаявителем.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, подтверждение заявленной кредитором задолженности вступившим в законную силу судебным актом является условием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А53-30590/2018 с ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Метэкс" взыскана задолженность в размере 760 445, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2016 по 14.09.2018 в размере 126 591, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2019 по день фактической оплаты долга, 20 741 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

13 марта 2020 года между ООО "Евролом" (далее - цессионарий) и ООО "Метэкс" (далее - цедент) заключен договор N 13-03/2020 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из договора поставки металлолома N ЛШ/2014/Н02-032 от 29.12.2014, взысканные по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА53-30590/2018 (15АП-7714/2019), а именно:

- основная задолженность в размере 760 445, 28 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2016 по 14.09.2018 в размере 126 591, 80 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 20 741 руб.

С учетом частичного погашения ООО "Ломпром Шахты" задолженности в размере 212 992, 64 руб., общая сумма уступаемого требования составляет 709 683, 59 руб.

Согласно пункта 3.1. договора, стоимость уступаемого права требования стороны оценили в размере 50% от общей суммы уступаемого требования, указанного в пункте 1.1. - 354 841, 79 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора цессии, производится не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2. договора цессии).

Денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Евролом" в пользу ООО "Метэкс", что подтверждается платежным поручением N 462 от 13.03.2020.

В связи с передачей права требования от ООО "Метэкс" к ООО "Евролом", последним было подано заявление о процессуальном правопреемстве в дело N А53-30590/2018, которое было принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу NА53-30590/2018; судебное заседание отложено на 23.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 28.08.2020, то есть после заключения договора уступки права требования и перехода права требования от цедента к цессионарию, однако до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления N 35, следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Таким образом, в силу вышеизложенного, исходя из буквального значения приведенных разъяснений, правовое значение для установления наличия права обращения в суд с требованием о признании должника банкротом у кредитора, к которому право требования к должнику перешло на основании договора уступки, является факт подтверждения имеющейся задолженности судебным актом, а также произведение процессуального правопреемства соответствующим судом.

Как следует из материалов дела, договор уступки между сторонами заключен 10.03.2020, то есть задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, к заявлению должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-30590/2018.

Вместе с тем, суд установил, что к заявлению ООО "Евролом" о признании должника банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А53-30590/2018 не приложено. Замена истца (взыскателя) по делу N А53-30590/2018 с ООО "Метэкс" на его правопреемника - ООО "Евролом" на дату обращения в суд с заявлением (равно как и на дату рассмотрения заявления) не произведена. В материалы дела представлены только доказательства направления соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие нерассмотренного заявления о правопреемстве не свидетельствует о наличии у ООО "Евролом" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку по смыслу статей 7, 40 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления N 35 вступивший в силу судебный акт должен быть на дату обращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-27592/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А77-310/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с абзацем 2 названного пункта постановления N 35, при обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Согласно пункту 3 статьи 48 закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума N 35 разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются иные заявления о признании должника банкротом (кредитора ООО "Ломпром Волгоград", ООО "РЭМЗ").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Евролом" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" и оставлении заявления ООО "Евролом" без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ООО "Метэкс" о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве созаявителя, суд пришел к выводу о необоснованности указанного заявления по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность существования в деле о банкротстве созаявителей.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Однако ООО "Метэкс" вышеназванное заявление квалифицировано не как заявление о вступлении в дело, а как заявление о вступлении созаявителем в рамках дела о банкротстве, что не предусмотрено законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по делу N А55-2116/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что сообщение о намерении по истечении тридцати дней со дня опубликования утрачивает силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, своевременно произвело публикацию о намерении ООО "Евролом", в свою очередь ООО "Метэкс" такой публикации не производило, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как отмечено выше, фактически на момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, совершения публикации, процессуальная замена ООО "Метэкс" на ООО "Евролом" произведена не была, в связи с чем, для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет своевременная публикация о намерении именно со стороны ООО "Метэкс".

Поскольку ООО "Метэкс" не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у данного кредитора отсутствует права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку они не лишены права на повторное обращение в суд с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом после устранения вышеуказанных недостатков. В свою очередь подобные процессуальные действия ООО "Евролом" и ООО "Метэкс" в обход установленным положениям Закона о банкротстве судом расцениваются как недобросовестные, направленные на получение статуса первого заявителя для предложения кандидатуры арбитражного управляющего и необоснованного контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев