Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-31290/20 по делу N А56-36324/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-36324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Ларичева Ю.В., доверенность от 12.12.2019;

от ответчика: представитель Ярцева Е.С., доверенность от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31290/2020) ООО "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-36324/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ" (далее - истец, ООО "БЕЛХИМПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее - ответчик, ООО "Петербургцемент") о взыскании 1 821 000 руб. 00 коп. задолженности и 96 369 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2020 по договору подряда от 28.03.2019 N 1, а также 32 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки по состоянию на дату судебного заседания, просил взыскать 116 946 руб. 70 коп. неустойку за период с 03.07.2019 по 27.08.2020 и неустойку, начисленную за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнения были приняты судом.

Решением от 21.09.2020 уточненные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 937 946 руб. 70 коп., в том числе 1 821 000 руб. 00 коп. долга и 116 946 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.07.2019 по 27.08.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 821 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 30% от суммы долга (не более 546 300 руб. 00 коп.), и 32 174 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу возвращено из федерального бюджета 205 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 N 681.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части, а именно - отказать во взыскании: неустойки за период с 16.07.2019 по 06.05.2020 г. свыше 83 397,60 руб., неустойки с 07.05.2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлины свыше суммы 32 044,00 руб. и принять новый судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о принятии выполненных истцом работ по договору подряда 31.05.2019 г. ответчик считает ошибочным, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства, что Акт подписан и принят сторонами именно 1.05.2019 г.

Согласно записи Главного инженера ООО "Петербургцемент" Клименко П.О., начальника отдела планирования ремонтов и контроля затрат ООО "Петербургцемент" Петрова А.А., главного механика ООО "Петербургцемент" Коцура Н.В. в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2019 г, вышеуказанные документы поступили к ответчику 14.06.2019 г., таким образом, срок оплаты наступил 15.07.2019 г. (14.06.19+30 дней).

Исходя из этого, ответчиком в отзыве был представлен контррасчет суммы неустойки за невыполнение условий оплаты по Договору, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору, за период: с 16.07.2019 по 06.05.2020 г. (с учетом моратория), составляет 80 509,60 руб.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что судом неосновательно отклонен довод ответчика о необходимости применения к ООО "Петербургцемент" моратория на начисление неустоек.

Вывод суда о распространении действия моратория только на организации в отношении, которых подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), является необоснованным и незаконным противоречит сформировавшейся практике судов по данному вопросу (дела N N А27-15099/2020, А70-8224/2020, А40-30045/2020).

Также несостоятельным ответчик считает выводы суда о невключении ООО "Петербургцемент" (ИНН 4713008017) в Перечень системообразующих предприятий российской экономики в сфере информации и связи, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 17.04.2020 (протокол заседания N 8кв), тогда как в указанный Перечень под пунктом 383 включено АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", соответственно, данный мораторий распространяется также на организации, входящие в холдинг АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Так как АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является единственным участником ООО "Петербургцемент", следовательно, организацией, входящей в холдинг АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Вхождение ООО "Петербургцемент"" в холдинг (группу лиц) АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" подтверждается следующими обстоятельствами: согласно Листу записи из ЕГРЮЛ от 28.07.2015 г. единственным участником ООО "Петербургцемент" является АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что на ООО "Петербургцемент" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и как следствие, мораторий на начисление неустоек.

Срок действия моратория, установленного Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", - 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. не подлежали удовлетворению, поскольку в период действия моратория начисление неустоек приостановлено.

В связи с тем, что с заявленной истцом суммой неустойки ответчик не согласен, ООО "Петербургцемент" считает неправомерным удовлетворению расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из конррасчета суммы пени за невыполнение условий оплаты по Договору, сумма госпошлины может составить не выше 32 044,00 руб. (В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы п основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между сторонами заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ - 01.05.2019; окончание работ - 31.05.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 1 на сумму 6 426 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательства в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2020 N 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии.

Оставление ООО "Петербургцемент" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БЕЛХИМПРОМ" с соответствующим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменении обжалуемого решения.

Договорная неустойка, предусмотренная п. 7.2. Договора, за нарушение Заказчиком (ответчиком) срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от просроченной к оплате суммы, обоснованно рассчитана с 03.07.2019 г. - по истечении 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком (истцом) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что соответствует пункту 4.3. Договора.

В силу пункта 4.3 договора расчет по договору Заказчик производит в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки:

- аванс в течение пяти календарных дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, отчета об израсходованных материалах по форме Приложения N 4, журнала учёта выполненных работ по форме КС- 6а (Приложение N 6).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 (одна сотая) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 30 (Тридцати) процентов от просроченной к оплате суммы.

Выполненные истцом работы по договору подряда приняты ответчиком 31.05. 2019 г. по актам по форме КС-2 и КС-3.

Подписанию указанных документов ответчиком предшествует их представление Подрядчиком для рассмотрения ответчиком.

Учиненная неизвестным лицом на экземпляре Акта от 31.05. 2019 по форме КС-2 отметка о том, что затраты учтены 14.06.2019 не опровергает выводы суда в части даты приемки работ - 31.0.52019 согласно дате на акте..

Таким образом, доводы ответчика о начале исчисления договорной неустойки с 21.07.2019 г. основаны на неверном толковании условий Договора, исполненного истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о применении к нему моратория по начислению неустойки как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возникла ещё до введения в Российской Федерации ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в том числе и до введения режима самоизоляции, а потому, а также, поскольку согласно Перечню системообразующих организаций российской экономики, размещенного на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу https://data.economy.gov.ru, ООО "Петербургцемент" (ИНН 4713008017) не вошло в указанный перечень предприятий, означенные ответчиком обстоятельства не могут быть учтены судом при взыскании с него неустойки за просрочку обязательств по оплате истцу выполненных по договору работ.

Согласно актуальному перечня системообразующих организаций российской экономики, размещенного на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу https://data.economy.gov.ru, ООО "Петербургцемент" ИНН 4713008017 не вошло в указанный перечень предприятий.

Доводы ответчика о приостановлении начисления пени в период с 06.04.2020 по 05.10.2020 в связи с тем, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, также подлежит отклонению.

Ответчик - ООО "Петербургцемент" не соответствует признакам, указанным в пункте "б" Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428. Согласно ч. 1. пункта "б" Постановления мораторий введен в том числе в отношении организаций. включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что ответчик внесен в указанный Перечень, в связи с чем оснований для неначисления неустойки в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на указание в Примечании к вышеуказанному Перечню системообразующих организаций российской экономики, что в Перечень включаются также компании, входящие в холдинг, неосновательна, поскольку указанного Примечания ответчик не представил, не найдено это Примечание в сети - интернет.

Согласно п. 3 указанного постановления Федеральной налоговой службе постановлено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни); изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления.

Именно размещение указанной информации позволяет проверить включение предприятий с учетом вида их деятельности.

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика о неначислении в отношении ООО "Петербургцемент" неустойки с 06.04.2020 г. суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании и применении Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца относительно приведенной ответчиком в апелляционной жалобе судебной практике по различным регионам в подтверждение своих доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

- по делу N А27-15099/2020 - истец добровольно уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от начисления неустойки за период с 06.04.2020 г., спор о применении к ответчику моратория о неначислении неустойки в период с 06.04.2020 г. отсутствовал;

- по делу N А40-30045/20 - приведенное дело также не может служить примером правоприменения мер моратория для настоящего спора, т.к. в приведенном деле отсутствует спор о начислении неустойки за период с 06.04.2020 г.

- по делу N А70-8224/2020 - согласно приведенному ответчиком решению по делу N А70-8224/2020, применение к ответчику моратория о неначислении неуйстоки в период с 06.04.2020 г. основано на факте представленных в материалы указанного дела информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economv.gov.ru/analytics/facilities/region/136),а также по информации ФНС России о включении ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В настоящее время решение не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке.

В материалы же настоящего дела ответчиком не представлены указанные доказательства, соответственно требование ответчика о применении мер моратория не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 32 174 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Петербургцемент" не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-36324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов