Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-15197/20 по делу N А50-20742/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-20742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.11.2020),

по делу N А50-20742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996),

третье лицо: Пермякова Лариса Витальевна,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (далее - ответчик, ООО "УК "Качество жизни") о взыскании 14 714,80 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Пермякова Лариса Витальевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, в котором содержится адресная информация о том, где обнаружено транспортное средство и указаны повреждения, полагает, что место события, на котором должностное лицо зафиксировало поврежденное транспортное средство территориально соотносится с местом падения снега. По мнению заявителя жалобы, ответственность за причиненные убытки должна нести ООО "УК "Качество жизни".

Ответчиком и третьим лицом возражения на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 12.03.2020 принадлежащее Пермяковой Л.В. транспортное средство - автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный знак М 406 ХО 159 получило повреждения в результате падения снега (льда) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 11.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020.

Также в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства страховщиком от 18.04.2020, заявление о наступлении события N 52085/20 от 18.04.2020.

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Пермяковой Л.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N 202142594).

Предметом страхования по данному договору является автомобиль KIA Soul, государственный номер М 406 ХО 159.

В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО "Сатурн-Р-Атлас" в размере 14714,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 210917.

В деле имеются акт о выполнении работ, оказании услуг N П000182377 от 23.06.2020, наряд - заказ N П000182377, счет на оплату N КУЗ0001168 от 23.06.2020.

Претензией от 05.08.2020 N 316527-77-М/УС истец потребовал от ООО "УК "Качество жизни" возместить причиненный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба транспортному средству произошло в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу: по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 11, управление и обслуживание которого осуществляется ООО "УК "Качество жизни", ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК ПФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение доказательств причинения ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ООО "СК "Согласие" не доказало, что именно ООО "УК "Качество жизни", является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, вынесенного на основании обращения Пермяковой Л.В., нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобилю был причинен ущерб вследствие схода снега с крыши здания по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 11.

В частности, в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия, или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 11А.

В представленном в материалы дела единственном документе, на котором основана позиция истца по факту произошедшего - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, вынесенного на основании обращения Пермяковой Л.В., не указано, что должностным лицом Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Куликовым Э.Г. осуществлялся непосредственно выход на место, осмотр места происшествия, производилась фотофиксация.

Указанное постановление содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных самой Пермяковой Л.В., зафиксированных с её слов. Указания на наличие свидетелей, уведомление о случившемся представителей управляющей организации, сведений о совместном осмотре не содержится.

Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 11А произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-20742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова