Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-13099/20 по делу N А50-17354/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-17354/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-17354/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N нп/2019/31 от 26.04.2019 в размере 92 800 руб. 23 коп. за период с 29.03.2019 по 18.09.2019, пени в размере 5 342 руб. 92 коп. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на помещение, сданное ответчику в аренду, истец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 26.04.2019 N нп/2019/31 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств согласия на сдачу в аренду принадлежащего недвижимого имущества, так как муниципальное предприятие вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника имущества.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает также на то, что срок действия договора составляет 1 год, следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации. По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом, в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве участника гражданского оборота. Кроме того, ответчик отмечает, что арендатор не имел возможности пользоваться имуществом в связи с тем, что в указанных квартирах не было кухонной раковины, линолеума, смесителя, ванны, унитаза и электрической плиты, соответственно задолженность за пользование муниципальным имуществом является завышенной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и ООО "Строительное управление" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2019/31, по условиям п. 1.1 которого арендатору сдано в аренду муниципальное имущество в виде встроенных жилых помещений: 3-комнатная квартира N 1, балансовой стоимостью 2 451 547,00 рублей, общей площадью 63,3 кв.м; 3-комнатная квартира N 2, балансовой стоимостью 2 447 674,16 рублей, общей площадью 63,2 кв.м; 2-комнатная квартира N 3, балансовой стоимостью 1 831 882,72 рублей, общей площадью 47,3 кв.м; 2-комнатная квартира N 4, балансовой стоимостью 1 831 882,72 рублей, общей площадью 47,3 кв.м; 2-комнатная квартира N 5, балансовой стоимостью 1 824 136,92 рублей, общей площадью 47,1 кв.м, расположенных на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 28, согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для размещения рабочего персонала, привлекаемого к работам вахтовым методом не более двух недель.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 29.03.2019 по 28.02.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года, устанавливается согласно итогам аукциона и составляет 26 566 руб. 09 коп. в месяц без НДС.

В силу п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В акте указано, что стороны подтверждают, что арендатор фактически пользуется помещениями с 29.03.2019.

Соглашением от 12.07.2019 расторгнут договор аренды недвижимого имущества, арендатор обязуется в срок до 12.09.2019 освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи 12.09.2019 в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми и отделимыми улучшениями имущества, с исправно работающими сетями, сантехническим оборудованием, сооружениями; произвести оплату в полном объеме за аренду имущества и коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2019 арендатором передано имущество арендодателю.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в размере 92 800 руб. 23 коп. и неустойки в размере 5 342 руб. 92 коп. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт предоставления Управлением в аренду ООО "Строительное управление" встроенных жилых помещений, расположенных на первом, втором этажах жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, 28, подтверждается актом приема-передачи.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца у ответчика перед истцом за пользование имуществом за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 образовалась задолженность в общей сумме 92 800 руб. 23 коп.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 29.03.2019 по 18.09.2019, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2019/31 от 26.04.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Управления о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере 92 800 руб. 23 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на помещение, сданное ответчику в аренду, истец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 26.04.2019 N нп/2019/31 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора составляет 1 год, следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку спорный договор от 26.04.2019 был заключен со сроком менее одного года. Кроме того, согласно соглашению договор аренды недвижимого имущества расторгнут 12.07.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 342 руб. 92 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы, установленных п. 4.3 договора арендатор уплачивает пени арендодателю. Пени начисляются в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в п. 4.3 договора днем внесения арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил пени за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 в размере 5 342 руб. 92 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о том, что иск должен быть заявлен Министерством финансов Российской Федерации, а также то, что арендатор не имел возможности пользоваться имуществом в связи с тем, что в указанных квартирах не было кухонной раковины, линолеума, смесителя, ванны, унитаза и электрической плиты, судом апелляционной инстанции отклоняются как свидетельствующие о неправильном понимании заявителем норм права и не соответствующие обстоятельствам дела - соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-17354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова