Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-14032/20 по делу N А50-17732/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-17732/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый успех" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-17732/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидеон" (ОГРН 1075902011492, ИНН 5902161453)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый успех" (ОГРН 1135908000480, ИНН 5908052468)

о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидеон" (далее - истец, общество "Гидеон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый успех" (далее - ответчик, общество МКК "Финансовый успех") о взыскании 370 500 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2017, 40 500 руб. неустойки, начисленной с 18.07.2019 по 18.05.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора; 100 000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2017, 100 000 руб. неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 18.05.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора; 50 000 руб. задолженности по договору займа от 30.11.2017, 50 000 руб. неустойки, начисленной с 29.11.2018 по 18.05.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

28.09.2020 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2020), согласно которому исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 370 500 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 18.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018), 40 500 руб. 00 коп. - пени за период с 18.07.2019 по 18.05.2020, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора; 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 21.11.2017, 100 000 руб. 00 коп. - пени за период с 20.11.2018 по 18.05.2020, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора; 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 30.11.2017, 50 000 руб. 00 коп. - пени за период с 29.11.2018 по 18.05.2020, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора; а также 10 410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие взаимосвязи платежного поручения N 98 от 20.11.2017 с обязательствами сторон по договору займа от 21.11.2017, ссылается на то, что заемные обязательства по данному договору между сторонами не возникли. С учетом изложенного, заявитель считает, что денежная сумма в размере 100 000 руб. неправомерно взыскана судом на основании статьей 807, 810 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Истцом указано на заключенность сторонами спорного договора займа, наличие в платежном поручении ссылки на реквизиты договора займа, в связи с чем считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 18.07.2017 был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ не позднее 17.07.2018. Дополнительным соглашением от 17.07.2018 стороны продлили срока возврата займа до 17.07.2019.

В подтверждение предоставления ответчику займа представлено платежное поручение N 67 от 18.07.2017 на 100 000 руб.

Ответчик займ вернул частично, перечислив истцу 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению N 139 от 28.12.2018 и 20 000 руб. по платежному поручению N 36 от 28.08.2019.

21.11.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчику передаются в займ денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их не позднее 20.11.2018. Средства перечислены ответчику платежным поручением N 98 от 20.11.2017.

Также 30.11.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа о передаче ответчику средств в сумме 50 000 руб. на срок до 29.11.2018. Займ предоставлен путем перечисления сумму 50 000 руб. платежным поручением N 105 от 30.11.2017.

По данным истца задолженность ответчика по указанным договорам займа составила 180 000 руб., в том числе по договору займа от 18.07.2017 - 30 000 руб., по договору займа от 21.11.2017 - 100 000 руб. и по договору займа от 30.11.2017 - 50 000 руб.

19.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа и неустойку в общем размере 370 500 руб. Ответчик долг не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договорам займа и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам.

Доводы жалобы относительно перечисления денежных средств по платежному поручению N 98 в отсутствие оснований не принимаются во внимание.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление истцом по платежному поручению N 98 на счет ответчика денежных средств (100 000 руб.) с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа от 21.11.2017" и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела не усматривается, что, получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений сторонами в материалы дела не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 каждого из спорных договоров займа в случае невозвращения суммы займа заемщик в определенный пунктом 1.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 3.1 договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 190 500 руб.

Проанализировав условия договоров займа, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 143, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А50-17732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов