Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-12801/20 по делу N А45-34052/2020

г. Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-34052/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смердова Даниила Андреевича (N 07АП-12801/2020) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34052/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смердова Даниила Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смердова Даниила Андреевича (ИНН 541010492730, ОГРНИП 319547600145465) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Новосибирск" (ИНН 5409012188, ОГРН 1195476075300) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 290 380 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смердов Даниил Андреевич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Новосибирск" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 290 380 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 рублей 73 копеек.

Определением суда от 15 декабря 2020 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска в суд, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников (учредителей) юридического лица, размера их долей и размера уставного капитала, государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ТЭС-Новосибирск" в любых формах до исполнения решения суда и в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "ТЭС-Новосибирск" N 40702810623220001978 в ДО "Победа" филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" и иное имущество, принадлежащее ООО "ТЭС-Новосибирск" и находящиеся у него или других лиц в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 заявление ИП Смердова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь на то, что единственным способом побудить ответчика исполнить решение суда является принятие указанных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеется организация-двойник, в связи с чем не исключает того факт, что ответчиком могут быть предприняты попытки к новой смене владельцев организации, что лишит истца мотивировать ответчика исполнить свои обязательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявление предпринимателя в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников (учредителей) юридического лица, размера их долей и размера уставного капитала, государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ТЭС-Новосибирск" в любых формах до исполнения решения суда и в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "ТЭС-Новосибирск" N 40702810623220001978 в ДО "Победа" филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" и иное имущество, принадлежащее ООО "ТЭС-Новосибирск" и находящиеся у него или других лиц в размере исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю,

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется организация-двойник, в связи с чем не исключает того факт, что ответчиком могут быть предприняты попытки к новой смене владельцев организации, что лишит истца мотивировать ответчика исполнить свои обязательства, носят предположительный характер, документально не подтверждены в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о затруднительности надлежащего исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова