Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4408/20 по делу N А63-16328/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-16328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорский завод Минеральных вод" (г. Пятигорск, ОГРН 1192651008550, ИНН 2632113644) - Адамовой И.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (г. Геленджик, ОГРН 1192375007120, ИНН 2304074449), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорский завод Минеральных вод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-16328/2020,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорский завод Минеральных вод" (далее - ООО ТД "Пятигорский завод Минеральных вод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", общество, ответчик) о взыскании 990 945 руб. 40 коп. задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, соразмерно заявленным требованиям, находящихся на расчетном счете ответчика (т. 1, л. д. 61-62).

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства заводу отказано (т. 1, л. д. 2-3). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба экономической деятельности истца и последующую невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждается судебной практикой (дело N А01-3112/2019).

В судебном заседании представитель ООО ТД "Пятигорский завод Минеральных вод" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил учесть при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы выводы, изложенные в судебных актах по делу N А01-3112/2019, которым приняты аналогичные обеспечительные меры. Также представитель истца пояснил, что между сторонами произведена корректировка стоимости товара и произведен возврат товара на сумму 257 586 руб. 60 коп., на основании чего, в суд первой инстанции подано заявление об уменьшении исковых требований до 733 358 руб. 80 коп., в связи с чем, просил наложить арест на денежные средства с учетом заявленного в суде первой инстанции уточнения требований.

ООО "Легенда" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку ответчика обязательной, в связи с чем, неявка представителя ответчика в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленная сумма исковых требований является значительной (990 945 руб. 40 коп.), а ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, так как для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно значительный размер задолженности, подтверждённый актом сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Кодекса обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Исходя из пункта 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Сам по себе факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющиеся у ответчика, по утверждению истца, финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 Кодекса), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Ссылка истца на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности также сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, спорные поставки были осуществлены в мае и июле 2020 года, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в октябре 2020 года, то есть спустя соответственно пять и три месяца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, после направления иска в суд ответчик произвел возврат части товара на сумму 257 586 руб. 60 коп., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 733 358 руб. 80 коп., в связи с чем заводом в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Кодекса об уменьшении исковых требований.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, между сторонами отсутствуют длящиеся правоотношения по поставке товара и, следовательно, случаи уклонения от неисполнения обязательств.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, а достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, необходимых для их принятия.

Вместе с тем, предположение истца о том, что ответчиком в дальнейшем будут предприняты меры для неисполнения решения суда не может быть признано обоснованным, поскольку вероятность подобного поведения ответчика заявителем надлежащим образом не обоснована и не следует из предыдущих действий общества, равно как отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер.

Истец не представил никаких доказательств, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создании препятствий в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, то есть не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере соответствующем цене рассматриваемого иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы закона и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на наличие непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Приведенная заводом судебная практика сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Факт того, что дело N А01-3112/2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему, подтвержден представителем истца непосредственно в судебном заседании апелляционного суда. При этом, суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон, а наличие оснований для обеспечения иска устанавливается в каждом деле.

Доводы истца о том, что у ответчика имеются только расчетные счета, на которых вероятно находятся денежные средства и отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-16328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева