Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14612/20 по делу N А76-21172/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-21172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетМаш", общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-21172/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "МетМаш" - Новоселов Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2020), Вагин Е.Ю. (паспорт, после перерыва не явился),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнаб" - Азол Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" - Мухометьяров Б.О. (паспорт, диплом, доверенность N 954/07-20 от 17.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МетМаш" (далее - истец, ООО "МетМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтройЭнергоСнаб"), в котором просит обязать ООО "СтройЭнергоСнаб" уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 N 1231 до 812 096 руб. (вкл. НДС 20%) на стоимость восстановительного ремонта в размере 1 587 904 руб. путем внесения соответствующих изменений в редакцию пункта 2 договора, взыскать с ООО "СтройЭнергоСнаб" в пользу ООО "МетМаш" денежные средства в размере 1 107 904 руб. как разницу между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами в адрес ООО "СтройЭнергоСнаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-21172/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО "СтройЭнергоСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "МетМаш" в пользу ООО "СтройЭнергоСнаб" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО "СтройЭнергоСнаб" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "МетМаш" (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалоб ООО "МетМаш" и ООО "ЧелИндЛизинг" указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Вагина Е.Ю., в то время как в судебном заседании 22.07.2020 заслушал показания свидетеля Кольцова А.В. об обстоятельствах приемки и передачи токарного станка с точки зрения ответчика. Таким образом, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в не представлении ООО "МетМаш" равных с ООО "СтройЭнергоСнаб" прав по допросу свидетеля.

Апеллянты также полагают, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям представителя ПАС "Южно-Заозерский прииск" Кольцова А.В., который в том числе сообщил, что право собственности на спорный станок ООО "СтройЭнергоСнаб" приобрело в результате исполнения сделки купли-продажи от 12.02.2020, согласно предмету которой ПАС "Южно-Заозерский прииск" продала, а ООО "СтройЭнергоСнаб" приобрело токарный станок по цене 1 500 000 руб. В то же время, согласно п. 2.1 договора поставки от 26.02.2020 N 1231, цена станка в сделке между ООО "СтройЭнергоСнаб" и ООО "МетМаш" уже составила 2 400 000 руб. ООО "МетМаш" полагает, подобная разница в цене сделок (900 000 руб.), исполненных в отношении одного и того же товара (станка) с разницей в несколько дней, свидетельствует об осведомленности ООО "СтройЭнергоСнаб" о недостатках, имеющихся в станке, которые впоследствии были выявлены ООО "МетМаш", а также о явной чрезмерности цены в договоре поставки от 26.02.2020 N 1231.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спорных отношений сторон. ООО "МетМаш", указало, что в Спецификации N 1 к договору состояние универсального тяжелого токарного станка POREBA на момент передачи охарактеризовано как "станок комплектный - рабочий". Между тем, в результате приемки товара, со стороны ООО "МетМаш", помимо общих замечаний, были выявлены не соответствующие условиям договора такие характеристики как комплектация станка и техническое состояние, а именно: 4-х кулачковая планшайба срезана центральная часть, замечены следы заварки на 4-х кулачковой планшайбе с кулачками, состояние нерабочее, центра с фланцами (1 шт.) - некомплект, сильное механическое повреждение резцедержателя суппорта (высота стержня 70 мм), состояние нерабочее. Кроме того, были установлены скрытые дефекты невозможные к установлению в ходе первичного осмотра станка, неотраженные продавцом в акте и не доведенные до сведения покупателя каким-либо другим способом. Вышеперечисленные недостатки являются существенными, поскольку относятся к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность. С учетом данных замечаний, оценка и анализ фактического состояния станка на предмет его соответствия условиям договора в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствуют, как указал истец, выводы суда о надлежащем исполнении ООО "СтройЭнергоСнаб" обязанности передать товар противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб полагают, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО "МетМаш", отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств своих исковых требований, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе истца повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара с поручением проведения экспертизы экспертам ООО "Техноком Инвест" (454080, г Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56) Попову А.С, Рожкову С.В. Истец просил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое состояние универсального тяжелого токарного станка PORЕBA, тип ТCG-125-1250 мм (заводской номер 741100-17111-09, г.в. 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша) техническим характеристикам, указанным в Спецификации N 1 к договору от 26.02.2020 N 1231?;

2. В случае несоответствия универсального тяжелого токарного станка PORЕBA, тип ТCG-125-1250 мм (заводской номер 741100-17111-09, г.в. 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша) техническим характеристикам, указанным в Спецификации N 1 к договору от 26.02.2020 N 1231, провести оценку стоимости восстановительного ремонта до состояния соответствия характеристикам (комплектного рабочего состояния).

В судебном заседании представитель ООО "МетМаш" поддержал указанное ходатайство.

Представитель ООО "СтройЭнергоСнаб" возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройЭнергоСнаб" поступили отзывы на апелляционные жалобы. В порядке статей 262, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией приобщены данные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (покупатель), ООО "СтройЭнергоСнаб" (поставщик) и ООО "МетМаш" в лице ИП Вагина Егвения Юрьевича (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1231, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг ООО "МетМаш". Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанности по оплате (п. 1.5 договора).

Согласованная сторонами цена товара составляет 2 400 000 руб. в том числе НДС - 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке: 30% от цены товара, что составляет 720 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.4.1. договора); 50 % от цены товара, что составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих право собственности на оборудование: договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт приема-передачи основного средства, отгрузочные документы (товарная накладная, счет-фактура или УПД) (п. 2.4.2. договора); 20 % от цены товара, что составляет 480 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения товара лизингополучателем и предоставления Покупателю копии счет-фактуры, выставленной на общую цену товара и товарной накладной, подписанной между поставщиком и лизингополучателем (п. 2.4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора способ поставки: отгрузка со склада поставщика по адресу: г.Краснотуринск, ул. Карпинского 4а. Грузополучателем оборудования является - лизингополучатель.

Передача осуществляется непосредственно лизингополучателю либо его представителю по доверенности от лизингополучателя. Доверенность от покупателя на приемку товара лизингополучателем не требуется (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора поставки, при передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. В случае наличия замечаний по количеству комплектности или целостности товара поставщик и лизингополучатель составляют отдельный акт рекламации товара по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписываемый между поставщиком и лизингополучателем в который вносится информация о несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

В соответствии с п.4.1 договора, продавец уведомляет покупателя и лизингополучателя о том, что товар является бывшим в употреблении и передается продавцом лизингополучателю в том состоянии, которое он имеет на момент сдачи-приемки. Продавец не несет гарантийных обязательств в отношении товара.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п.6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СтройЭнергоСнаб" произвело передачу оборудования - Универсальный тяжелый токарный станок POREBA, тип TCG-125 (заводской номер: 741100-17111-09, год выпуска 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша). Цена договора составила - 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается спецификацией, товарной накладной N 4 от 02.03.2020, счетом-фактурой (л.д. 29, 31-32). В спецификации к договору, стороны согласовали товар, его состояние и основные характеристики.

ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) в соответствии с условиями договора произвел оплату товара в сумме 1 920 000 руб. (70% от цены товара).

26.02.2020 товар был передан непосредственно лизингополучателю по месту нахождения станка - г. Краснотурьинск, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи станка (л.д. 24), подписанным лизингодателем и лизингополучателем, актом приема-передачи станка (л.д. 30, 31), подписанным только лизингополучателем.

Актом осмотра от 02.03.2020 истцом зафиксированы следующие недостатки станка: забоина на направляющей станине (5x10мм, глубина 3-5 мм), скол на станине 5х7х7мм, глубокое повреждение резцедержателя 30x30x50мм (отсутствие части), сильное повреждение центральной части планшайбы, следы механического воздействия в районе сведения кулачков (квадратный врез 150x150мм, глубина 20 мм, следы сварки), поломка тормоза планшайбы, неполный комплект документации (отсутствуют альбом чертежей быстроизнашиваемых деталей, лист первичной приемки по геометрической точности), отсутствует один из 2-х конусов шпинделя, неполный комплект шестерен гитары (из 58 страниц в наличии 54 страниц).

Письмом от 20.03.2020 N 6767-о/к в адрес поставщика было направлено обращение о повторной приемке.

Письмом от 25.03.2020 N 25-03-20 поставщик отказался направлять представителя со ссылкой на расходный характер деталей, а также длительный период эксплуатации оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами, лизингополучатель собственными силами определил стоимость восстановительного ремонта станка, которая составила 1 587 904 руб., на основании чего, 25.05.2020 в адрес ООО "СтройЭнергоСнаб" лизингополучателем была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены товара по договору до 812 096 руб. (с учетом НДС 20%) на стоимость восстановительного ремонта путем внесения соответствующих изменений в редакцию пункта 2 договора, о перечислении в адрес ООО "ЧелИндЛизинг" денежных средств в размере 1 107 904 руб., как разницы между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами в адрес поставщика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов жалоб о том, что в спецификации N 1 к договору состояние универсального тяжелого токарного станка POREBA на момент передачи охарактеризовано как "станок комплектный - рабочий", между тем, в результате приемки товара, выявлены не соответствующие условиям договора такие характеристики как комплектация станка и техническое состояние, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СтройЭнергоСнаб" произвел передачу оборудования - Универсальный тяжелый токарный станок POREBA, тип TCG-125 (заводской номер: 741100-17111-09, год выпуска 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша). Цена договора - 2 400 000 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается спецификацией, товарной накладной N 4 от 02.03.2020, счетом-фактурой (л.д. 29, 31-32). В спецификации к договору, стороны согласовали товар, его состояние и основные характеристики (л.д. 29).

Между тем в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из договора поставки от 26.02.2020 N 1231, сторонами договора согласно, что поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации оборудование (п. 1.1. договора), выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем (п.1.2 договора), продавец уведомляет покупателя и лизингополучателя о том, что товар является бывшим в употреблении и передается продавцом лизингополучателю в том состоянии, которое он имеет на момент сдачи-приемки, продавец не несет гарантийных обязательств в отношении товара (п. 4.1. договора).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил доказательств невозможности при приемке станка установить факт не работоспособности данного оборудования, а также поименованных им в исковых требованиях недостатков товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также полагает, что при наличии претензий к состоянию спорного оборудования истец не был лишен возможности приостановить демонтаж и вывоз оборудования.

В то же время, после принятия товара непосредственно лизингополучателем без замечаний (26.02.2020), что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи станка (л.д. 24), подписанным лизингодателем и лизингополучателем, актом приема-передачи станка (л.д. 30, 31), подписанным только лизингополучателем, ООО "МетМаш" (02.03.2020) составляет в одностороннем порядке акт с указанием следующих недостатков принятого товара: забоина на направляющей станине (5x10мм, глубина 3-5 мм), скол на станине 5х7х7мм, глубокое повреждение резцедержателя 30x30x50мм (отсутствие части), сильное повреждение центральной части планшайбы, следы механического воздействия в районе сведения кулачков (квадратный врез 150x150мм, глубина 20 мм, следы сварки), поломка тормоза планшайбы, неполный комплект документации (отсутствуют альбом чертежей быстроизнашиваемых деталей, лист первичной приемки по геометрической точности), отсутствует один из 2-х конусов шпинделя, неполный комплект шестерен гитары (из 58 страниц в наличии 54 страниц).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика нарушения договорных условий, лизингополучатель, обладая достаточной информацией об условиях договора и о состоянии оборудования, самостоятельно принял решение о принятии данного станка, его демонтажа и вывоза с территории ответчика.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что спорное оборудование транспортировано с территории ответчика непосредственно истцом, лизингополучатель обладал информацией о том, что станок является бывшим в эксплуатации оборудованием и передается в том состоянии, которое имеет на момент передачи лизингополучателю.

Факт уклонения ответчика от устранения собственными силами недостатков в порядке гарантийной ответственности, равно как существенный и неустранимый характер заявляемых недостатков истцом достоверными и достаточными доказательствами истцом не подтвержден.

Факт того, что выявленные истцом в одностороннем порядке после транспортировки оборудования дефекты возникли по вине ответчика, истцом объективными, не исходящими от самого истца доказательствами также не подтвержден. Ответчик к исследованию причин проявления дефектов не привлекался.

С учетом изложенного требования истца нельзя признать обоснованными.

В апелляционных жалобах в качестве несоответствия принятого истцом товара спецификации указано: 4-х кулачковая планшайба срезана центральная часть, замечены следы заварки, состояние нерабочее; центра с фланцами (1 шт.) - некомплект; сильное механическое повреждение резцедержателя суппорта (высота стержня 70 мм), состояние нерабочее.

Учитывая, что приемка товара и его демонтаж производился истцом (в том числе представителем Вагиным Е.Ю.), сторонами не оспаривается, что демонтаж станка составил сутки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о состоянии станка, поскольку указанные в апелляционной жалобе дефекты являются видимыми и могли быть выявлены истцом при приемке и демонтаже товара. Кроме того, сторонами не оспаривается, что до заключения договора поставки оборудование осматривалось представителем истца - Вагиным Е.Ю., доказательств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемке, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб ООО "МетМаш" и ООО "ЧелИндЛизинг" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Вагина Е.Ю. рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательства должны быть допустимыми и относимыми. Такие доказательства в материалы дела представлены в виде письменных документов, содержатся в деле и обоснованно признаны достаточными для разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Вагин Е.Ю. является управляющим ООО "МетМаш", полномочия которого регламентированы Уставом организации, и имел возможность дать пояснения в качестве лица, действующего от имени общества, в силу чего, необходимости для вызова данного лица в качестве свидетеля не усматривается.

В отношении доводов апеллянтов о том, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям представителя ПАС "Южно-Заозерский прииск" Кольцова А.В., который в том числе сообщил, что право собственности на спорный станок ООО "СтройЭнергоСнаб" приобрело в результате исполнения сделки купли-продажи от 12.02.2020, согласно предмету которой ПАС "Южно-Заозерский прииск" продала, а ООО "СтройЭнергоСнаб" приобрело токарный станок по цене 1 500 000 руб., тогда как цена станка по сделке между ООО "СтройЭнергоСнаб" и ООО "МетМащ" составила 2 400 000 руб., что свидетельствует об осведомленности ООО "СтройЭнергоСнаб" о недостатках оборудования, которые впоследствии были выявлены ООО "МетМаш", а также о явной чрезмерности цены в договоре поставки от 26.02.2020 N 1231, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, стоимость товара определена сторонами при заключении договора поставки N 1231 от 26.02.2020 по обоюдному согласию, а несоответствие стоимости товара его состоянию, как выше было отмечено, апеллянтами не доказано.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор исполнен и оплачен в соответствии с согласованными сторонами условиями о цене; правовых оснований для взыскания уплаченных на основании договора денежных средств в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Взыскание спорной суммы фактически означало бы вмешательство в экономическую деятельность сторон, фактический пересмотр согласованных сторонами договора условий.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, из материалов дела и из существа спора таких обстоятельств не следует; сведений о том, что договор признан недействительным, не имеется; основания для признания договора незаключенным отсутствуют, ввиду чего, выводы суда первой инстанции являются верными, тогда как доводы жалоб в указанной части признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Заявители жалоб полагают, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО "МетМаш", ввиду разного понимания сторонами соответствия фактического состояния станка условиям договора о качестве и цене товара.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

Апелляционной коллегия также учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции истцом не были сформулированы вопросы для исследования, не представлены информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, ООО "СтройЭнергоСнаб" заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя с истца - ООО "МетМаш", в сумме 17 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены дополнительное соглашение N 4 от 18.11.2020 к договору оказания услуг от 09.01.2020, платежное поручение N 165 от 18.11.2020 о перечислении денежных средств представителю - Азол Ю.С. в сумме 15 000 руб., и платежные поручения N 166 от 18.11.2020 на сумму 1 950 руб., N 174 от 04.12.2020 на сумму 291 руб. об уплате налога на доходы физических лиц.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу (представление двух отзывов на апелляционные жалобы истца и третьего лица, которые имеют схожее содержание), участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО "МетМаш" судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., поскольку пояснения представителя ответчика, отзывы на апелляционные жалобы, фактически сводятся к поддержанию позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявление ООО "СтройЭнергоСнаб" о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-21172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетМаш", общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнаб" 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнаб" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова