Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-9735/20 по делу N А45-17972/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-17972/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (N 07АП-9735/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А45-17972/2020 (судья Цыбина А.В.), (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарос-Сибирь" (630110, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 93, корпус 6, ОФИС 212, ОГРН 1105476052153, ИНН 5406641903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 280, этаж 1, ОГРН 1175476003878, ИНН 5405993211)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарос-Сибирь" (далее - ООО "Сарос-Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ООО "Топлайн") с иском о взыскании 274 909 руб. долга, 81 643 руб. 51 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 20.07.2020 по договору поставки от 09.01.2019 N 263, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Топлайн" в пользу ООО "Сарос-Сибирь" взыскано 274 909 руб. долга, 81 643 руб. 51 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 20.07.2020, 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Топлайн" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: стороны по договору поставки N 263 от 09.01.2019 производили расчеты путем зачетных требований и фактических оплат, проводимых по согласованию третьим лицам; ООО "Топлайн" произведены оплаты на общую сумму - 80 000 руб. по спорному договору; сумма неустойки не соответствует действительности, так как основана на недостоверных фактах; ООО "Топлайн" не получало корреспонденцию, в том числе о дате судебного разбирательства, что не позволило ответчику предоставить доказательства полной оплаты долга.

ООО "Сарос-Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств - платежных поручений от 13.07.2020 N 126, от 12.08.2020 N 182, 02.09.2020 N 217, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности ссылаться на данные платежные поручения в апелляционной жалобе. Данные документы представлены с дополнениями в электронном виде лишь 30.11.2020, в то время как определением от 02.11.2020 срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен - 30.11.2020. С учетом изложенного процессуальный оппонент ответчика объективно лишен возможности возражать по доводам ответчика, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать в связи с недобросовестным осуществлением ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (а именно, платежные поручения от 13.07.2020 N 126, от 12.08.2020 N 182, 02.09.2020 N 217) возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления платежных поручений в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарос-Сибирь" (поставщик) и ООО "Топлайн" (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2019 N 263, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях данного договора. Оплата осуществляется покупателем на условиях отсрочки 10 календарных дней (дополнительное соглашение от 09.012019 N 1).

По товарным накладным от 17.06.2019 N 2238, от 13.06.2019 N 2197, от 19.08.2019 N 3210, от 29.11.2019 N 4835, от 24.12.2019 N 5203, от 23.12.2019 N 5169, от 30.12.2019 N 5259, от 22.01.2020 N 177, от 14.02.2020 N 471, от 25.02.2020 N 573, ООО "Сарос-Сибирь" поставило в адрес ООО "Топлайн" товар на сумму 292 654 руб. 90 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

Претензией от 10.03.2020 ООО "Сарос-Сибирь" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 17.06.2019 N 2238, от 13.06.2019 N 2197, от 19.08.2019 N 3210, от 29.11.2019 N 4835, от 24.12.2019 N 5203, от 23.12.2019 N 5169, от 30.12.2019 N 5259, от 22.01.2020 N 177, от 14.02.2020 N 471, от 25.02.2020 N 573 на сумму 292 654 руб. 90 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

По расчету ООО "Сарос-Сибирь", с учетом частичных оплат ООО "Топлайн", размер задолженности составляет 274 909 руб.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неполучении корреспонденции и неизвещении судом первой инстанции ООО "Топлайн" о дате судебного разбирательства, что не позволило ответчику предоставить доказательства оплаты долга является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 31.07.2020 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 31.07.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику, вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Топлайн" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция также не получена ООО "Топлайн".

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (31.07.2020) до вынесения судом решения по делу (21.09.2020) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО "Топлайн" с жалобой дополнительные доказательства (платежные поручения) не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалоб и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны производили расчеты путем зачетных требований и фактических оплат, проводимых третьим лицам, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат документы подтверждающие наличие соглашений между сторонами о зачете встречных требований либо документов, подтверждающих факт осуществления платежей третьими лицами за ООО "Топлайн". Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сарос-Сибирь" отрицает наличие подобных соглашений, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение срока оплаты, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2019 по 20.07.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 81 643 руб. 51 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: номер товарных накладных, дату, сумму долга, период просрочки, размере неустойки.

При этом, поставка товара в июне 2019 года осуществлялась по товарным накладным, датированным 13.06.2019 N 2197 и 17.06.2019 N 2238, срок оплаты товара покупателем, согласно Соглашению N 1 к договору - 10 календарных дней, соответственно исчисление периода просрочки с 28.06.2019 (с даты наступления обязательств по оплате по второй накладной от 17.06.2019) не нарушает права ответчика и соответствует условиям договора.

Кроме того, по товарным накладным от 13.06.2019 N 2197 и от 17.06.2019 N 2238 товара поставлено на сумму 158 899 руб. 20 коп. (65 280 руб. 80 коп. + 93 638 руб. 40 коп.), при этом истец рассчитал неустойку на сумму поставки 141 173 руб. 50 коп., что так же не нарушает права ответчика.

Контррасчет неустойки, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А45-17972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев