Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-7800/20 по делу N А45-17131/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-17131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (рег. N 07АП-7800/20 (2)) на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-17131/2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ИНН 5425000422, ОГРН 1055464028267; адрес: 364052, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект А.А. Кадырова, д. 3/25) об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России: Гриднева Л.А. (доверенность от 25.09.2020);

от ООО "ВПК-Ойл": Коломиец В.А. (доверенность от 14.09.2020);

от АО "Холдинговая компания "Эволюция": Тунгусов А.Н. (доверенность от 04.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-Ойл") в связи с наличием просроченной задолженности.

В судебном заседании от акционерного общества "Холдинговая Компания "Эволюция" (далее - АО "ХК "Эволюция"), заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя его правопреемником АО "ХК "Эволюция" в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с приобретением долга должника у первоначального кредитора ПАО Сбербанк.

Также в материалы дела поступило ходатайство от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении его в качестве заинтересованного (третьего) лица к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в связи с наличием не вступившего в силу акта, наличие которого является обязательным для выявления задолженности в отношении которой будут предъявлены требования.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайств Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПК-Ойл" несостоятельным (банкротом) отказано; произведена процессуальная замена заявителя по делу с ПАО Сбербанк" на правопреемника АО "ХК "Эволюция". Этим же определнием судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 17.12.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возможное нарушение прав и законных интересов налогового органа. Апелляционная жалоба мотивирована проведением в отношении должника мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 10.07.2020 N 5) за налоговый период 2016 - 2018 годы, в ходе которой установлено создание налогоплательщиком и его контрагентами схемы, направленной на умышленное уклонение от уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

С позиции заявителя, участие налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могут возникнуть в результате не поступления доначисленных сумм по выездной налоговой проверке, что причинит ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, а также с целью дальнейшего включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с требованием по денежным обязательствам.

От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители должника и АО "Холдинговая компания "Эволюция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" и вопроса о процессуальной замене заявителя по делу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника акционерное общество "Холдинговая Компания "Эволюция", основания для привлечения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия налогового контроля, проводимые в отношении должника, не препятствуют ни подаче заявления о признании должника банкротом, ни рассмотрению обоснованности заявленного ПАО Сбербанк требования, поскольку заявление налогового органа не содержит доводов относительно участия данного кредитора в описанной схеме, направленной на умышленное уклонение от уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость.

Ссылка на необходимость обеспечения дальнейшего включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с требованием по денежным обязательствам, также не основана на нормах права, поскольку в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018), приведены правовые позиции относительно применения единообразных подходов к разрешению соответствующих споров. При этом разъяснено, что в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; кроме того, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Принятое по делу определение в обжалуемой части суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17131/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина