Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-14086/20 по делу N А50-13129/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А50-13129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Сырвачев А.А., доверенность от 28.11.2020, диплом,

от ответчика: Кузнецов А.В., доверенность от 01.02.2020, удостоверение адвоката, Лисовская А.А., доверенность от 01.02.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Козинца Вадима Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020

по делу N А50-13129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Эколайф" (ОГРН 1175958009479, ИНН 5908075426)

к Козинцу Вадиму Валерьевичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭкоЛайф" (далее - истец, общество "СК ЭкоЛайф", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Козинцу Вадиму Валерьевичу (ответчик) об обязании передать по месту нахождения общества договор займа (беспроцентный) от 10.11.2017, а также печать общества "СК ЭкоЛайф" с допущенной опечаткой в фирменном наименовании "компаия", оттиск которой имеется в упомянутом договоре; о взыскании 10 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со 10 дня после дня вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность передать истцу договор займа (беспроцентный) от 10.11.2017 и печать общества "СК ЭкоЛайф" с допущенной опечаткой в фирменном наименовании "компаия". В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части возложения на Козинца В.В. обязанности передать упомянутые договор и печать. В обоснование своих доводов указывает, что в решении не отражен тот факт, что первоначальное исковое заявление содержало требование о передаче бухгалтерских и учредительных документов за весь период деятельности общества; арбитражным судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; руководителем общества Отиновой А.О. не проведена инвентаризация документов; требование о передаче документов поступило ответчику по истечение 2 лет с момента смены руководителя; фактически все имеющиеся у бывшего руководителя документы переданы вновь назначенному директору Отиновой А.О., что последней не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетеля Решецкой А.Ю.. Ссылается также на процессуальные нарушения, несоответствие изложенных обстоятельств фактическим обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Лобанкова В.В., поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе данного свидетеля.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общества "СК ЭкоЛайф" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017.

Из пояснений сторон следует, что с момента создания общества его участником и единоличным исполнительным органом являлся Лимберг Антон Владимирович.

С 12.10.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "СК ЭкоЛайф" Козинец Вадим Валерьевич стал участником данного общества и впоследствии директором общества.

С 25.06.2018 в состав участников общества "СК ЭкоЛайф" путем увеличения уставного капитала вошла Афонина О.А., которая с 09.08.2019 является единственным участником общества.

Решением общего собрания участников общества от 10.07.2018 Козинец В.В. освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора назначена Отинова Анастасия Олеговна. Соответствующие изменения относительно лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2018.

Общество "СК ЭкоЛайф" направило Козинцу В.В. требование от 12.03.2020 о предоставлении оригиналов документов данного общества.

Ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на то, что Козинцом В.В. переданы обществу не все документы и печать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения предмета иска).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи спорных договора и печати новому руководителю; при этом не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых договора и печати у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы и печать, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что при смене директора в 2018 году им произведена передача документов общества и печати новому руководителю, при этом акт передачи не составлялся в связи с доверительными отношениями между сторонами.

Факт передачи документации общества "СК ЭкоЛайф" при смене руководства без составления акта подтвердила и действующий директор общества Отинова А.О. в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.09.2020. Факт передачи спорного договора подтвержден и показаниями свидетеля Решецкой А.Ю., ранее работавшей бухгалтером в обществе "СК ЭкоЛайф".

Истец не оспаривает, что с 2018 года истцом не заявлялись требования о передаче спорных договора займа (беспроцентный) от 10.11.2017 и печати общества "СК ЭкоЛайф" с допущенной опечаткой в фирменном наименовании.

При этом в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за отчетный 2018 год, содержащем также сведения за 2017 год, отражено заемное обязательство истца на сумму 500 000 руб.

Действуя разумно и осмотрительно, в отсутствие в обществе спорного договора займа и печати истец мог обратиться к ответчику с требованием о предоставлении договора займа непосредственно после получения отчетной бухгалтерской документации и ознакомления с ней, однако этого не сделал.

Истец заявляет, что наличие у бывшего директора договора займа и печати с опечаткой, было выявлено после обращения Козинца В.В. в суд с иском о взыскании займа по договору от 10.11.2017, на котором имеется оттиск соответствующей печати.

Между тем, при подтвержденном факте того, что передача документов ответчиком новому директору состоялась, у истца имелись сведения о заемном обязательстве, и не заявлении требования о передаче ему договора займа и печати около двух лет, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что истребуемые документ и печать не передавались ответчиком обществу и находятся непосредственно у Козинца В.В.. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика оригинала спорного договора не свидетельствует о том, что ответчик не передал документы обществу, поскольку Козинец В.В. является стороной спорного договора займа, в связи с чем должен иметь свой экземпляр указанного договора.

Принимая во внимание мотив обращения с настоящим иском (истребование договора займа (беспроцентный) от 10.11.2017, который, по мнению истца, является сфальсифицированным, и который положен в основу спора, рассматриваемого в ином суде между теми же сторонами, опасение истца о том, что могут возникнуть иные сфальсифицированные договоры, содержащие спорную печать), апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права в рамках иного дела путем предъявления заявления о фальсификации спорного договора, которое и будет разрешено путем истребования оригинала договора у стороны (Козинца В.В.) и установления давности изготовления документа.

А с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (передача документации, наличие сведений у истца о займе, не истребование документов, подтверждающих выдачу займа и печати в течение длительного периода), апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче договора и печати, нахождение которых у последнего не подтверждено бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.09.2020 в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также относятся на истца, так как доводы жалобы ответчика признаны обоснованными и настоящее постановление принято в его пользу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-13129/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "СК Эколайф" (ОГРН 1175958009479, ИНН 5908075426) в пользу Козинца Вадима Валерьевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева