Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4668/20 по делу N А63-9745/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-9745/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольинвестстрой", г. Ставрополь (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройИндустрия", г. Пятигорск (далее-ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", г. Астрахань, о взыскании 9 111 544 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью; суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 9 111 544 рубля задолженности и 68 558 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение мотивировано тем, что сумма долга в размере 9 111 544 рубля подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в предварительном договоре стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.03.2015; в указанный срок основной договор заключен не был, вследствие чего все предусмотренные данным договором обязательства ответчика были прекращены по наступлению 31.05.2015; следовательно право требования денежных средств у истца истекло 01.06.2018, что в силу истечения срока исковой давности, предусмотренной ст.196 АПК РФ, в настоящее время лишает его право на обращение с данным исковым требованием. Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ответчик признал спорную заложенность, частично оплатив ее, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "СтройИндустрия" (сторона 1) и ООО "ИК" "Строитель Поволжья" (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи квартир: N 120 общей площадью 65.5 кв.м., N 5 общей площадью 61.8 кв.м, N 8 общей площадью 61.8 кв.м., N 9 общей площадью 61.8 кв.м., N10 общей площадью 33.4 кв.м., N44 общей площадью 38.8 кв.м., по адресу: Ставропольский край. г. Пятигорск, ул. Ермолова, дом 14, корпус 6 и Ставропольский край. г. Пятигорск, ул. Ермолова, дом 14. корпус 7, основные условия которого определятся в предварительном договоре (пункт 1.1. предварительного договора).

Согласно пункту 3.2. предварительного договора стороны обязались в срок до 31 марта 2015 года заключить основной договор купли-продажи квартир и сдать его на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью.

22.12.2014 между ООО "ИК" "Строитель Поволжья" (цедент, третье лицо) и ООО "СтавропольИнвестСтрой" (цессионарий, истец) был заключен договор цессии уступки права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, заключенному между Цедентом и ООО "СтройИндустрия" в отношении следующих квартир: квартира N 5, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корпус 7, общая площадь квартиры 61,8 кв.м., квартира N 8, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корпус 7, общая площадь квартиры 61,8 кв.м., квартира N 9, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корпус 7, общая площадь квартиры 61,8 кв.м., квартира N 10, расположенная в подъезде N 1, на 2 этаже, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корпус 7, общая площадь квартиры 33,4 кв.м., квартира N44, расположенная в подъезде N2, на 2 этаже, по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14, корпус 7, общая площадь квартиры 38,8 кв.м.

Согласно договору в качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

24.12.2014 истцом в адрес третьего лица произведена оплата по договору цессии (уступки права требования) в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702810400990000826 ПАО "МинБанк".

Право требования вышеуказанных квартир перешло к истцу в момент заключения договора цессии (уступки права требования) от 22.12.2014, в дальнейшем предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, по которому перешло право требования, не был исполнен сторонами, 16.05.2018 ООО "СтройИндустрия" и ООО "СтавропольИнвестСтрой" заключили соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии пунктом 1 соглашения в связи с реализацией всех квартир, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014 третьим лицам вне рамок указанного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014".

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "СтройИндустрия" обязалось произвести возврат уплаченных денежных средств, оставшихся не возвращенными ООО "СтавропольИнвестСтрой" по указанному предварительному договору в размере 9 161 544 рубля, без НДС, в срок до 31.12.2018.

31.01.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Возврат денежных средств согласно соглашения б/н от 16.05.2018", что подтверждается выпиской по счету 40702810400990000826 ПАО "МинБанк".

Размер задолженности составил 9 111 544 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор уступки права требования подписан истцом и ответчиком, не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга в размере 9 111 544 рубля подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что требование о взыскании долга в сумме 9 111 544 рубля подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности обоснована отклонена судом, поскольку должник признал долг в соглашении о расторжении предварительного договора, частично оплатил его, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, проверен апелляционной инстанцией и отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования основываются не на предварительном договоре купли-продажи от 26.06.2017, а на соглашении между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести возврат уплаченных денежных средств оставшихся не возвращенными истцу по предварительному договору в размере 9 161 544 руб. в срок до 31.12.2018.

Таким образом, право на подачу искового заявления о ООО "СИС" появилось 31.12.2018; с данного момента необходимо исчислять срок искровой давности

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что ответчик признал спорную заложенность, частично оплатив ее, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется - отклоняется.

10.01.2019 ответчик представил истцу гарантийное письмо N 1, в котором подтвердило наличие в полном объеме обязательства по возврату денежных средств в размере 9 161 544 руб. и обязался произвести перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в срок до 31.12.2020 (т.1 л.д. 45).

В материалах имеется выписка по расчетному счету в ПАО "МинБанк", из которой усматривается, что ответчик по настоящему спору 31.01.2019 произвел платеж в пользу истца в размере 50 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно соглашению б/н от 16.05.2018" (т.1 л.д. 73 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-9745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова