Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-11273/16 по делу N А45-11429/2016

г. Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Полевый И.Б. (после перерыва), с использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (N 07АП-11273/16(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А45-11429/2016 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 76, ОГРН 1115476002366, ИНН 5406656071), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (141212, Московская область, г. Пушкино, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ОГРН 1107746328690, ИНН 7705916300), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, оф. 302, ОГРН 1087746967120, ИНН 7701795238) и обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка, договора, заключенного по итогам торгов и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого помещения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.28, эт. 5 пом. i ком. 5, ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), закрытое акционерное общество "СИГМА", финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова Артема Сергеевича Шелипова Марина Викторовна, Начаров Артем Сергеевич, Чадов Тимофей Борисович и Беляева Наталья Павловна

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Начаров А.С., директор, решение от 11.07.2013

от ответчиков: ООО "Брусника. Специализированный застройщик" - Акулов Д.А., по доверенности N 33 от 23.11.2020, ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо" и ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее по тексту ООО "Группа компаний "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (далее ООО "Мидори Торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (далее ООО "Проект Панорама") и Начарову Артему Сергеевичу (далее Начаров А.С.) о признании недействительными (ничтожными) проведенных ООО "Эдвайс" 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между ООО "Мидори торедо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Проект Панорама" земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169 и истребовании из чужого незаконного владения Начарова А.С. нежилых помещений общей площадью 392,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", открытое акционерное общество "СИГМА" и Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 было удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Вираж" о пересмотре судебного акта по делу А45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11429/2016 от 18.10.2016 об отказе в признании недействительными (ничтожными) торгов от 24.06.2013 отменено.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 были признаны недействительными, так же был признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения, кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 было прекращено. С ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо" и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу ООО "Группа компаний "Вираж" было взыскано по 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 было удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Вираж" о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Вираж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:338 и запрета ООО "Брусника. Специализированный застройщик" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052490:338 судом было отказано.

12.10.2020 ООО "Брусника. Специализированный застройщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу N А45-11429/2016 были отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Вираж" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер не имелось, исковые требования были удовлетворены частично и непосредственно связаны с требованиями о виндикации. Указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер не входит в компетенцию Арбитражного суда Новосибирской области, кроме того, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер было проведено без извещения сторон.

ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики (ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо" и ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал") и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (ООО "Эдвайс", ООО "Мидори Торедо", ЗАО "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал") и третьих лиц, по имеющимся материалам.

23.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Вираж" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о проведении судебного онлайн-заседания посредством веб-конференции, с учетом технических неполадок на сайте КАД Арбитр, протокольным определением суда от 23.12.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2020 в 09 час. 00 мин.

24.12.2020, после перерыва в судебном заседании представитель ООО "Брусника. Специализированный застройщик" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика (ОО "Брусника. Специализированный застройщик"), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление об их отмене, поскольку решением от 01.10.2020 были признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В связи с чем, обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

А указание апеллянта на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер не входит в компетенцию Арбитражного суда Новосибирской области отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном выражают несогласие с определением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Указание заявителя на то, что суд в нарушение требований АПК РФ не известил лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения судебного заседания и рассмотрел заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 2 п. 23 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из приведенных выше положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление ООО "Брусника. Специализированный застройщик" об отмене обеспечительных мер в судебном заседании от 14.10.2020, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ООО "Группа компаний "Вираж" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Брусника. Специализированный застройщик" ходатайство.

А несогласие ООО "Группа компаний "Вираж" с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N А45-11429/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N А45-11429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев