Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-14911/20 по делу N А71-10291/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А71-10291/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие группа предприятий "УралЭнергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2020 года,

Вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное решение вынесено 16 ноября 2020 года).

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10291/2020

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г.Ижевске (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие группа предприятий "УралЭнергия" (ИНН 1832088810, ОГРН 1111832001610),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Александрович (ИНН 183200353884, ОГРНИП 304183504400144)

о взыскании 108 150 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (далее - общество "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие группа предприятий "УралЭнергия" (далее - общество "НПП ГП "УралЭнергия") о взыскании 108 150 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 судом взысканы с общества НПП ГП "УралЭнергия" в пользу общества "РЕСО-Гарантия" 108 150 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий от 26.09.2016 (956) N 1119155484 при наступлении страхового случая - затопления от 04.04.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 150 по причине обрыва резьбового соединения муфты подводки к спринклеру установки автоматического пожаротушения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 244 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что гарантийный срок на монтажные работы истек еще в 2015 году, а точнее 28.11.2015, материальный ущерб третьему лицу был причинен 31.01.2019, т.е. спустя три года, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что согласно акту от 31.01.2019 при внешнем осмотре отводов системы пожаротушения, по которым произошла утечка воды, выявлено, что разгерметизация произошла из-за разрыва соединительных фитингов, спринклеры находились в рабочем недефомированном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения. Полагает необоснованным расчет размера ущерба, т.к. составлен удаленно, без выхода на объект, только на основании акта осмотра застрахованного объекта. Кроме того указывает, что ответчик не располагал информацией по указанному делу, ему не были направлены исковое заявление и претензия, в связи с чем, полагает, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

22.12.2020 от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора подряда от 02.06.2014 N 7, копии уведомление директору общества с ограниченной ответственностью "Компаньоны" от 12.04.2018 N 333 об истечении гарантийного срока на оборудование с отметкой о вручении, копии ответа завода-производителя от 12.10.2020 исх. N 85.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не приобщались к материалам дела, заявлений об их приобщений от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Европа" по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 150, занимаемого Поповым Вячеславом Александровичем (третье лицо).

Между обществом "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Ижевске (страховщик, истец) и ИП Артемьевой Е.Б. (страхователь) заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий от 26.09.2016 N 1119155484, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Застрахованными лицами по договору являются: участники общей долевой собственности торгово-офисного центра Артемьева Елена Борисовна, Агашин Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Компаньоны" (далее - общество "Компаньоны") (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий от 26.09.2016 N 1119155484 застрахованными лицами являются: участники общей долевой собственности торгово-офисного центра Нечеухин Олег Борисович, Агашин Максим Владимирович, общество "Компаньоны" (пункт 1.2 договора в новой редакции).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Согласно акту от 04.09.2017 в связи с обрывом резьбового соединения муфты проводки к сплинкеру установки автоматического пожаротушения на 3 этаже в зоне бутика N 19 произошло затопление, результатом которого явилось намокание оборудования из ДСП и порча внешнего вида товара арендатора.

26.09.2017 Попов В.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие истец (страховщик) признал страховым случаем по договору от 26.09.2016 N 1119155485 (страховой акт от 13.11.2018 N ОТ8087735) на основании акта осмотра имущества от 28.09.2017 N ОТ8087735, локального сметного расчета и 29.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 108 150 руб. третьему лицу (выгодоприобретателю) (платежное поручение от 29.12.2017 N 830448).

В соответствии с договором от 01.01.2015 N 089/ТО-18 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики, заключенным между обществом "Компаньоны" (заказчик) и обществом НПП ГП "УралЭнергия" (исполнитель, ответчик), ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 150.

В соответствии с пунктом 7.2 предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий срок (год) на тех же условиях, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Возмещение ущерба третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 N 089/ТО-18 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском к ответчику о взыскании 108 150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и суммы ущерба в размере 108 150 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

04.09.2017 комиссией в составе представителей собственника помещения, третьего лица и ответчика составлен акт, которым зафиксировано повреждение имущества третьего лица в результате затопления, вызванного обрывом резьбового соединения муфты проводки к сплинкеру установки автоматического пожаротушения. Указанный акт подписан представителями, в том числе директором общества НПП ГП "УралЭнергия", без разногласий и возражений.

Таким образом, ответчик не заявил возражений относительно причин затопления нежилого помещения.

В материалы дела также представлены составленные страховой компанией акт осмотра имущества от 28.09.2017 N ОТ8087735, локальный сметный расчет N ОТ8087735, в которых отражены наименование, вид, количество товаров, их стоимость.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 108 150 руб. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2017 N N830448.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными требования истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый конверт возвращен в суд с указанием причины невручения "истек срок хранения"), соблюдение истцом претензионного порядка, ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил, возражений не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Несовершенные процессуальных действий ответчиком послужило обоснованно суду основанием для применения положений части 3.1 статей 70, части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ, в соответствии с которыми не оспоренные обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, являются новыми, которые в силу пункта 2 статьи 272 АПК РФ к рассмотрению апелляционным судом не принимаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года по делу N А71-10291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова