Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 03АП-6510/20 по делу N А33-25076/2020

г. Красноярск

31 декабря 2020 г.

Дело N А33-25076/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оляна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-25076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оляна" (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326) (далее - заявитель, ООО "Оляна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - ответчик, МИФНС N 10 по Красноярскому краю) об отмене постановления от 14.07.2020 N 24552004504340100005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана "19" октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено "11" декабря 2020 года) по делу N А33-25076/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в магазине по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Тостихина М.А., реализация продукции была произведена через ее терминал; налоговый орган о проведении проверки общество не уведомил; по мнению заявителя, протокол осмотра составлен без участия представителя общества; имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ.

МИФНС N 10 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.11.2020 06:42:53 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 13.01.2020 по 17.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю N 2455-11/000012 от 13.01.2020 проведена проверка ООО "Оляна" (ИНН 2465309204) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России ООО "Оляна" ИНН 2465309204 29.11.2017 зарегистрирована ККТ модели АТОЛ 90Ф с заводским номером 00107202278801 по адресу: Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б.

В ходе проверки 13.01.2020 проведен осмотр отдела "Вино-водка" ООО "Оляна" в помещении магазина "Березка" и находящихся там вещей и документов, по адресу: Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б. В ходе осмотра установлено, что по адресу Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б находится магазин "Березка". Деятельность в данном магазине осуществляет ИП Толстихина М.А. (розничная торговля продуктами питания, бытовой химией). Общая площадь магазина вместе с подсобками составляет со слов собственника 167 кв.м. площадь торгового зала примерно 64 кв.м., площади занимаемая алкогольной продукцией ООО "Оляна" составляет около 4 кв.м. Имеется уголок покупателя ООО "Оляна", в котором вывешены лицензия, книга отзывов и т.д. При расчете покупателем банковской картой за водку "Мариинские просторы" 0,25 л. по цене 187.00 руб. расчет произведен через терминал ИП Толстихиной М.А. Чек на ККТ за данную алкогольную продукцию был отбит 09.12.2019. 13.01.2020 чек на ККТ не отбит. На магазине имеется вывеска с наименованием магазина и режимом его работы. На момент проведения осмотра контрольно-кассовая техника АТОЛ 90Ф з/н 00107202278801 в отделе имеется.

Проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлено фактическое наличие денег в кассе 0.00 руб., о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000012 от 13.01.2020.

Магазин "Березка", расположенный по адресу Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б, для организации розничной торговли алкогольной продукцией принадлежит ООО "Оляна" на основании договора аренды б/н от 25.09.2015.

Водка особая "Мариинские просторы" люкс 0,25 л. 40% фл. принадлежит ООО "Оляна" на основании счета-фактуры N Л8СО-24576 от 02.12.2019. Согласно лицензии N 24РПА0005045 от 20.05.2019 ООО "Оляна" вправе осуществлять деятельность по адресу Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б.

Согласно договору поручения N 024017/037 от 01.12.2016, представленному в ходе проверки, ООО "Оляна" поручает предпринимателю Толстихиной М.А. обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "Оляна", расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б. Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком с 01.12.2016 по 31.12.2017, при этом сторонами оговорено, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменного требования о расторжении за 15 дней до его окончания.

14.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок составлен протокол об административном правонарушении N 24552004504340100001. Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу письмом от 20.02.2020 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 26.02.2020).

Письмом от 14.05.2020 в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.07.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю вынесено постановление N 24552004504340100005, в соответствии с которым ООО "Оляна" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2020 N 24552004504340100005, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н, административным органом соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что последний не был уведомлен административным органом о проведении проверки.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (пункт 26 Административного регламента N 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук N 2455-11/000012 от 13.01.2020. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 17.01.2020 N 014444.

На поручении N 2455-11/000012 от 13.01.2020 имеется отметка о его получении 13.01.2020 продавцом общества.

Письмом от 22.01.2020 налоговый орган направил в адрес общества в т.ч. поручение и акт от 16.01.2020 N 014448 (исходя из копии почтового уведомления, письмо получено обществом 30.01.2020).

С учетом изложенного, с первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что протокол осмотра составлен без участия представителя последнего.

Данный довод также был оценен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, делается запись о применении фотосъемки. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 6 указанной статьи протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия.

Согласно протоколу осмотра от 13.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу: Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б инспекцией проведен в присутствии продавца Васильевой О.Н. и двух понятых Быковой Н.И. и Савичевой С.Н.

Права ООО "Оляна" на использование в своей предпринимательской деятельности помещений магазина "Березка", по адресу Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б для организации розничной торговли алкогольной продукцией подтверждено договором аренды б/н от 25.09.2015.

Исходя из пункта 1.1 представленного договора аренды от 25.09.2015 арендодатель (гр. Толстихина М.А. и гр. Лысова Т.Н.) обязуются предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО "Оляна") нежилое здание общей площадью 167,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 (литер Б), общей арендуемой площадью 167,7 кв.м., в т.ч. торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией.

Реализованный товар (водка особая "Мариинские просторы" люкс 0,25 л. 40% фл.) принадлежит ООО "Оляна" на основании счета-фактуры N Л8СО-24576 от 02.12.2019.

В ходе проверки предоставлена Лицензия от 20.05.2019 N 24РПА0005045, выданная ООО "Оляна" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б.. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020.

Также в ходе проверки ООО "Оляна" представлен договор поручения N 024017/037 от 01.12.2016. Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Оляна" доверяет ИП Толстихиной М.А. осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "Оляна", расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул.Ленина, 31 (литер Б). С учетом положений пункта 7.1 договора, срок действия договора продлен, в том числе на период проведения проверки (доказательства заявления о расторжении договора за 15 дней до окончания его действия заявителем не представлено).

Также в материалы дела представлен трудовой договор N 47, заключенный между Толстихиной М.А. и Васильевой О.Н., исходя из которого Васильева О.Н. принята на работу в качестве продавца.

Таким образом, полномочия Васильевой О.Н., работающей продавцом по трудовому договору при реализации алкогольной продукции по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул.Ленина, 31 (литер Б), принадлежащей ООО "Оляна" и выдаче кассового чека ООО "Оляна" по адресу регистрации ККТ общества, явствовали из обстановки.

Ни нормы действующего КоАП РФ, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент, использующий платежный терминал, при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пункт 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Положения пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ предусматривают обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 13.01.2020 проведен осмотр отдела "Вино-водка" ООО "Оляна" в помещении магазина "Березка" и находящихся там вещей и документов, по адресу: Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б. При расчете покупателем банковской картой за водку "Мариинские просторы" 0,25 л. по цене 187,00 руб. расчет произведен через терминал ИП Толстихиной М.А. Чек на ККТ за данную алкогольную продукцию был отбит 09.12.2019. В дату проведения закупки и осуществления кассовой операции - 13.01.2020 чек на ККТ не отбит. На магазине имеется вывеска с наименованием магазина и режимом его работы. На момент проведения осмотра контрольно-кассовая техника АТОЛ 90Ф з/н 00107202278801, зарегистрированная за ООО "Оляна" в отделе имеется.

При этом неисправность ККТ не освобождает лицо от обязанности применить ККТ при осуществлении реализации товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в магазине по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Толстихина М.А., продажа товара осуществлена через ее терминал, следовательно, именно индивидуальный предприниматель осуществила реализацию товара в своих интересах, без участия общества, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что обществу по договору аренды от 25.09.2015 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 (литер Б), общей арендуемой площадью 167,7 кв.м., в т.ч. торговой 5 кв.м. для организации торговли алкогольной продукцией, в котором расположен магазин "Березка"

ООО "Оляна" выдана лицензия от 20.05.2019 N 24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, а именно: Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 Б. Срок действия лицензии с 20.05.2019 по 28.03.2020, т.е. в момент проведения проверки не истек.

Из счета-фактуры N Л8СО-24576 от 02.12.2019 следует, что реализованный товар приобретен именно ООО "Оляна". Договором поручения от 01.12.2016 N 024017/037 общество поручило предпринимателю Толстихиной М.А. осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО "Оляна", расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с. Субботино, ул. Ленина, 31 (литер Б).

Также, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2020, на ценниках алкогольной продукции имеется указание на ООО "Оляна".

Исходя из представленной копии чека от 09.12.2019 (который был выдан продавцом при реализации товара 13.01.2020), в чеке имеется указание на ООО "Оляна".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей (с учетом повторности совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-25076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова