Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3601/20 по делу N А63-18740/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А63-18740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-18740/2019, по исковому заявлению Слюсаревой Галины Николаевны, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп", г. Ставрополь (ОГРН 1022601940723, ИНН 2636029150) об обязании предоставить участнику общества документы в виде надлежащим образом заверенных копий, при участии в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Слюсаревой Г.Н. - Вольнова А.Ю. (по доверенности N 26АА2547788 от 16.07.2020), при участии в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД-Автоприцеп" Коновалова И.В. (по доверенности от 23.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" Слюсарева Галина Николаевна (далее - Слюсарева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" (далее - ООО ТД "Автоприцеп", ответчик, общество) о обязании предоставить документы, свидетельствующие об увеличении интенсивности труда директора в обществе за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, а также договоры займа между обществом и директором общества от 01.01.2012 и от 10.08.2012, платежные документы, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет или внесение в кассу общества (заемщика) денежных средств в счет займа (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Автоприцеп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Слюсаревой Г.Н. об уклонении от подписания договора о конфиденциальности. Кроме того, ответчик указывает на невозможность предоставления запрашиваемых документов истцу ввиду их отсутствия.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 03.11.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью уточнения истцом исковых требований, в части предоставления документов, свидетельствующих об увеличении интенсивности труда директора в ООО ТД "Автоприцеп" за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, с указанием конкретного перечня документов, с которыми он желает ознакомиться.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части предоставления документов, свидетельствующих об увеличении интенсивности труда директора в обществе за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, согласно которым просил обязать ответчика предоставить служебные записки на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" по вопросам премирования директора Мигулина А.Б. за период с 01.01.2016 по 26.09.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда 08.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами ГК РФ, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) установлено, что судам следует исходить из того, что ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Согласно положениям информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 16 информационного письма N 144 предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 информационного письма 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).

Доказательств того, что ответчиком установлен режим коммерческой тайны в отношении какой-либо информации о деятельности общества, перечень такой информации, равно как и порядок предоставления указанной информации в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи N 26 АА 3083641 от 15.11.2017 года Слюсарева Г.Н. владеет 12 % доли в уставном капитале ООО "ТД Автоприцеп".

22.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества в виде надлежащих копий в целях контроля за деятельностью общества и директора.

В связи с тем, что требование истца оставлено обществом без удовлетворения, участник общества повторно в письмах от 20.05.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019 просил представить документы общества, а именно трудовые договоры с директором общества Мигулиным А. Б., справку о выплаченных ему окладах и премиях, штатное расписание, приказы и положения по выплатам премий, документы об увеличении интенсивности труда директора за период с января 2016 года по настоящее время, договоры займа между обществом и директором, платежные документы на перечисление денежных средств в счет займа, сальдо расчетов на дату выдачи документов.

Судом первой инстанции верно установлено, в нарушение указанной нормы права общество не представлено доказательств передачи истцу заверенных копий истребуемых им документов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Слюсаревой Г.Н. о получении информации о деятельности общества заявлены правомерно.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части предоставления документов, свидетельствующих об увеличении интенсивности труда директора в обществе за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, согласно которым просил обязать ответчика предоставить служебные записки на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" по вопросам премирования директора Мигулина А.Б. за период с 01.01.2016 по 26.09.2019.

В соответствии с положениями устава ООО ТД "Автоприцеп" возможность выплаты премий определена в абзаце 3 пункта 26.3 следующим образом: "Единоличный исполнительный орган издает приказы, применяет меры поощрения".

В трудовом договоре с Мигулиным А.Б. от 18.05.2018 в пункте 5.1 указано, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания и премия согласно положения о премировании.

Пункт 26 "Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ТД Автоприцеп" от 01.09.2008 установлено, что табели учета рабочего времени, служебные записки на имя директора предприятия по вопросам премирования или депремирования работников не позднее 1 числа каждого месяца сдаются в бухгалтерию.

Также в соответствии с пункте 2.1 "Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "ТД "Автоприцеп" от 31.12.2013 устанавливается доплата в том числе за повышение интенсивности труда. Пункт 2.3. этого же локального правового акта установлено, что размер доплаты устанавливается директором ООО "Торговый дом Автоприцеп" и зависит от объема выполняемой работы.

Создания иных документов, кроме служебных записок на имя директора общества, для принятия решения о премировании в связи с повышением интенсивности труда, локальные нормативные акты организации - ответчика, трудовой договор с директором не предусматривают.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, в части обязания предоставления документов, свидетельствующих об увеличении интенсивности труда директора в ООО ТД "Автоприцеп" за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, и указал конкретный перечень документов, за период с 01.01.2016 по 26.09.2019, свидетельствующие об увеличении интенсивности труда директора организации с которыми он желает ознакомиться.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Слюсарева Г.Н. заявлено требование об отнесении на ООО ТД "Автоприцеп" расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Слюсарева Г.Н. в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представила соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2019 N 23, заключенный между Слюсаревой Г.Н (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Вольнов и партнеры" Вольновым А.Ю. (поверенный) по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в связи с осуществлением доверителя своих прав и обязанностей при рассмотрении искового заявления Слюсаревой Г.Н. в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2019, работы поверенным выполнены в полном объеме.

Всего по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2019 N 23 истцом уплачено 50 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 27.09.2019 и N 5 от 21.11.2019.

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 12.11.2019, 11.12.2019, 11.02.2020, 05.03.2020, 15.07.2020.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении участником общества Слюсаревой Г.Н. своим правом, отклоняется, как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда невозможно исполнить по причине отсутствия договоров займов от 01.01.2012 и 10.08.2012 вместе с платежными документами, которые уничтожены.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что уничтоженные договоры являются предметом настоящего спора, также ответчик не доказал, что общество не может их восстановить.

Погашение по указанным договорам производилось в период с 2016 года следовательно, платежные документы, а также договоры на основании которых эти погашения производились должны были сохраниться в пятилетний период с момента погашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Слюсаревой Галины Николаевны об уточнении исковых требований удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-18740/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"служебные записки на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" по вопросам премирования директора Мигулина А.Б. за период с 01.01.2016 по 26.09.2019".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-18740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов