Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-19746/20 по делу N А53-25209/2020

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А53-25209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-25209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектросервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" о взыскании по договору N 14 от 28.11.2019 750 000 руб. - задолженность, 173 798,84 руб. - пени, а также взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 20.10.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить с части неустойки и судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, деятельность ответчика была парализована в связи с пандемией. Удовлетворив иск частично, суд первой инстанции должен был пропорционально уменьшить и заявленные ко взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РостовЭлектроСервис" (подрядчик) и ООО "Орбита-М" (заказчик) заключен договор подряда N 14 от 28.11.2019.

Согласно условиям договора ООО "РостовЭлектроСервис" выполнило работы указанные в п.1.1 договора.

Как указано в п. 2.1 договора цена договора составляет 3 400 0000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании акта КС-2, справки КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора, окончательный расчет производится после подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания указанного акта, при отсутствии споров в отношении качества выполненных работ.

Работы, обусловленные договором, выполнены и переданы подрядчиком заказчику без замечаний.

Со своей стороны, заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил в размере 750 000 руб. (уточненные требования).

23.06.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал от ответчика уплатить имеющуюся задолженность.

Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в размере 173 798,84 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком, в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости по договору.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014).

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Мораторий на начисление неустойки на задолженность на ответчика не распространяется, поскольку ответчик не вошел к перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются, с другой стороны, в разумных пределах.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 277 от 14.08.2020 в размере 20 010 руб. и N278 от 14.08.2020 в размере 2 990 руб., а так же договором оказания юридических услуг N6 от 12.08.2020.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы судебных расходов и указал, что из объема и характера трудовых затрат при подготовке правовой позиции по настоящему делу заявленная сумма завышена в несколько раз.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 800 руб. (12 000 руб. составление и подача искового заявления, 2 800 руб. ходатайство об уменьшении цены иска).

Поскольку сумма основного долга и неустойки взысканы в полном объеме, размер судебных расходов также взыскан в полном объеме, в размере, признанном судом обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате части основного долга могут быть им представлены на стадии исполнения решения суда в доказательство меньшего размера долга, подлежащего принудительному взысканию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-25209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник