Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-9514/20 по делу N А27-16601/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А27-16601/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9514/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 25.09.2020) по делу N А27-16601/2020 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (Омская область, г. Омск, ОГРН 1072540011345, ИНН 2540138624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") с иском о взыскании 6000 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 25.09.2020) иск удовлетворен частично: с ООО "Юнитэк" в пользу ООО "СТ-Трейд" взыскано 4500 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Юнитэк" в апелляционной жалобе просит его отменить частично, принять новый судебный акт, отказать во взыскании убытков за нарушение срока оборота в/цистерн в размере 4500 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчиком допущена просрочка по возврату цистерны 53935128 - 15.01.2017 - 1 день (1500 руб.) в период после формирования собственником порожней цистерны заготовок в системе ЭТРАН; судом не учтено, что по делу N А27-14708/2018 требования ООО "ЮНИТЭК" в отношении цистерны N53935128 удовлетворены только частично, в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-Трейд" и ООО "Юнитек" подписано генеральное соглашение от 22.08.2016 N 134 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организационных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая биржа".

Правила проведения торгов устанавливают норматив нахождения (использования) железнодорожной цистерны у покупателя (грузополучателя) - не выше 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерны определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной по дату передачи порожней цистерны с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.1-06.19.2 Правил торгов).

За сверхнормативное использование цистерн покупателем (грузополучателем) на станции назначения покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателям (пункт 15.05 Правил торгов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожней цистерны N 53935128, в связи с чем, ООО "СТ-Трейд" понесло убытки в виде взысканных с него штрафных санкций в пользу ООО "РН-Аэро", претензией от 05.04.2018 ООО "СТ-Трейд" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании убытков с учетом удовлетворения требований истца по спорной цистерне в сумме 1500 руб. ответчиком ранее.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов ООО "РН-Аэро".

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, утвержденными 19.04.2016 (протокол совета директоров Санкт-Петербургской Международной Товарно-Сырьевой Биржи N 104, утв. ЦБ РФ от 24.05.2016 (далее - Правил торгов), которые действовали на момент заключения сторонами каждого биржевого договора в рамках генерального соглашения N 134 от 22.08.2016 (заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок в порядке ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ).

Правила проведения торгов устанавливают норматив нахождения (использования) железнодорожной цистерны у Покупателя (грузополучателя) - не 5 выше 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерны определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной по дату передачи порожней цистерны с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.1-06.19.2 Правил торгов).

За сверхнормативное использование цистерн Покупателем (грузополучателем) на станции назначения Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателям (пункт 15.05 Правил торгов).

Отклоняя доводы ответчика о наличии расхождений в датах сверхнормативного использования цистерны, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Правила торгов указал, что нормативное время нахождения под разгрузкой определяется с 00 час. 00 мин. даты, следующей после поступления цистерны. Из представленных суду материалов следует, что 09.01 - цистерна поступила, 10.01 - 11.01 находилась под выгрузкой, с 12.01. находится сверхнормативно у грузополучателя.

При этом, пункт 06.19.4 Правил торгов устанавливает, что срок нахождения цистерны у грузополучателя продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику. Неполные сутки считаются за полные. Согласно представленной копии железнодорожной накладной N ЭЭ610457 14.01.2017 вагон простаивал на путях необщего пользования, 15.01.2017 отправлен. Следовательно, передача порожней цистерны с путей необщего пользования произведена только 15.01.2017.

Ссылка ответчика на дату оформления приема груза к перевозке 14.01.2017 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из пункта 06.19.4, значение имеет дата передачи вагона с путей необщего пользования перевозчику. Согласно железнодорожной накладной, такой датой является 15.01.2017.

Исходя из положений пункта 06.19.4 (до 24 час. 00 мин. даты передачи с путей необщего пользования), 15.01.2017 правомерно принято судом первой инстанции в расчет в качестве времени простоя, так как на пути общего пользования вагон поставили именно 15.01.2017.

Доводам ответчика о расхождениях в датах оформления порожних цистерн, а также в отсутствии вины в простое цистерны со ссылками на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14708/2018 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые в данном случае отношения между ООО "СТ-Трейд и ООО "Юнитэк" регулируются Правилами торгов. ООО "Юнитэк", как субъект экономической деятельности, самостоятельно ведет свою деятельность, принимает руководящие решения относительно договорных условий со своими контрагентами. Условия договора с ООО "ТЭК Восток" не имеют отсылочных норм к Правилам торгов Санкт-Петербургской Международной Товарносырьевой Биржи. Ответственность сторон по договору регулировалась иными договорными положениями. В силу согласия покупателя на регулирование своих правоотношений с поставщиком Правилами торгов, на основании п.06.19.5, 06.19.8 копия ЖД накладной N ЭЭ610457 не может являться достаточным и надлежащим доказательством отсутствия вины покупателя.

При этом, ответчик в силу положений Правил торгов, отвечает за действия грузополучателя, как за свои собственные. Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованного указано, что данные положения распространяются в отношении сроков уведомления о возникших обстоятельствах простоя, порядка подготовки и представления надлежащих документов, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами произведен зачет требований истца по претензии N 483 от 05.04.2018 на сумму 1500 руб. Представленные материалы подтверждают зачет в отношении спорной суммы убытков именно по спорной цистерне (538351128), в отношении которой истцом заявлены требования в рамках настоящего дела. Как следствие, в сумме 1500 руб. требования истца ответчиком уже удовлетворены ранее.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 4500 руб. При этом судом подробно изучены и обоснованно со ссылкой на обстоятельства настоящего дела отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 25.09.2020) по делу N А27-16601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев