Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-2283/20 по делу N А45-30841/2019

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А45-30841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (N 07АП-2283/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30841/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (ОГРН 1185476030750), г. Новосибирск, о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и принудительном сносе, и встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (ОГРН 1185476030750), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск о признании права собственности на самовольную постройку,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бычкова А.С. по доверенности от 18.09.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (далее - ООО "Ресурстехнология", Общество, ответчик), о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25 площадью 619 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139) самовольной постройкой; обязании ООО "Ресурстехнология" снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139).

В свою очередь, ответчик 13.11.2019 обратился со встречным иском к мэрии города Новосибирска о признании за ООО "Ресурстехнология" права собственности на здание магазина общей площадью 360,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко, (139).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) первоначальный иск удовлетворен, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139) признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25, площадью 619 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурстехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт: по первоначальному иску истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "РесурсТехнология" удовлетворить, удовлетворить ходатайство ООО "РесурсТехнология" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь, в том числе на то, что суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, не дал какой-либо оценки соразмерности требования Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком; Вывод суда о возведении постройки в качестве здания магазина, то есть в нарушение вида разрешенного использования участка "гараж", также не может повлечь принятия судебного решения о сносе постройки, поскольку смена разрешенного использования земельного участка возможна в любой момент по заявлению его собственника, то есть ООО "РесурсТехнология"; Согласно представленным ООО "РесурсТехнология" в материалы дела письменным доказательствам здание магазина по ул. Немировича-Данченко, (139) построено с соблюдением требований строительных и противопожарных норм и правил, вследствие чего его сохранение допускается даже при отклонении от требований градостроительного регламента; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что принадлежащий ответчику земельный участок входит в подзону застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Действующие Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённые решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), допускают строительство на нём магазинов, т.е. объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2. Однако согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, разрешение на строительство магазина не получено, кроме того, не изменено разрешённое использования земельного участка - "гараж". В ходе строительства нарушена ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) в части минимального размера земельного участка для строительства, минимальных отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки. Ответчиком также не представлен расчёт по санитарно-защитной зоне для предприятий, сооружений и иных объектов, поскольку магазин расположен внутри жилого квартала и рядом с дошкольным учреждением. Не представлено доказательств того, что для ответчика были изменены размеры санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила уточненное ходатайство о назначении экспертизы, ответ эксперта, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Соответствует или нет здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139), общей площадью 360,3 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам? В случае выявления несоответствия указанного объекта обязательным нормам и правилам, возможно ли приведение объекта в соответствие с требованиями данных норм и правил и каким способом?

Создает ли эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139), общей площадью 360,3 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при эксплуатации указанного объекта?

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 судебное заседание откладывалось на 23 июня 2020 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда.

17.06.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения суда, а именно доказательства направления в адрес истца уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы от 11.06.2020, запрос ООО "РесурсТехнология" в ООО "Проект-Согласование" от 01.06.2020, копия письма ООО "Проект-Согласование" от 08.06.2020, копия квалификационного аттестата КА N 00015 от 20.01.2017, копия свидетельства о допуске N 1062.01-2015-5402564172-П-188 от 23.09.2015.

23.06.2020 от истца поступили пояснения, в которых истец оставляет вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на усмотрение суда апелляционной инстанции. Относительно полномочий лица, составившего акт обследования от 10.10.2019 N 19 указал, что акт был составлен на основании визуального осмотра земельного участка и расположенного на нём здания, доступных для обозрения (как следует из содержания акта, земельный участок не был огорожен забором). Полагает, что поскольку визуальный осмотр не относится к государственному или муниципальному контролю, на такого рода обследование не требуется какое-либо разрешение, соответственно, не требуются отдельные полномочия. Осмотр был проведён после того, как Ответчик закончил строительство, тем самым превратив объект незавершённого строительства в завершённый строительством объект. Из п. 2.1 Положения о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2018 N 4188, следует, что администрации районов (округа по районам) города Новосибирска также имеют право направлять в указанную комиссию уведомления о выявлении самовольной постройки. Полагает, что такие нарушения могут быть выявлены, в том числе, в ходе визуального осмотра земельных участков и зданий (строений), если проведение осмотра возможно без проникновения внутрь осматриваемого объекта недвижимости.

23 июля 2020 судебное заседание было отложено для представления сторонами сведений, вопросов для назначения экспертизы.

От ответчика поступили дополнительные документы в отношении экспертных организаций, доказательства внесения дополнительных денежных средств на депозитный счет суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Мэрии г.Новосибирска дополнительных пояснений, каких-либо возражений не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2020.

Определением апелляционного суда от 27.07.2020 по делу судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПроектБюро": экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу, Есеву Максиму Анатольевичу, Королеву Юрию Геннадьевичу, также а также ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования", эксперту Хлюстовой Елене Васильевне.

02.09.2020 в апелляционный суд от ООО "СтройПроектБюро" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу N А45-30841/2019 до 15.10.2020, мотивированное тем, что экспертом Волошиным В.Г. получена травма, в обоснование приложена копия листка нетрудоспособности.

Определение апелляционного суда от 04.09.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО "СтройПроектБюро" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А45-30841/2019 в судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2020 года 09 час. 40 мин. в помещении суда. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное мнение по заявленному ООО "СтройПроектБюро" ходатайству о продлении срока проведения экспертизы.

10.09.2020 от ООО "Ресурстехнология" поступило ходатайство, в котором просило удовлетворить ходатайство ООО "СтройПроектБюро" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А45-30841/2019, рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.

Возражений от Мэрии г.Новосибирска не поступило.

Определением апелляционного суда от 17.09.2020 ходатайство ООО "СтройПроектБюро" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А45-30841/2019 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу N А45-30841/2019 продлен до 15.10.2020.

13.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" поступило экспертное заключение N 8/621 от 08.10.2020.

19.10.2020 от ООО "СтройПроектБюро" поступило заключение экспертов от 15.10.2020 N 15/10/2020 (N А45-30841/2019)/СЭ.

Определением апелляционного суда от 20.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения о назначении судебного заседания по делу N А45-30841/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехнология" (N 07АП-2283/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30841/2019 на 23.11.2020 года 09 час. 40 мин. в помещении суда.

12.11.22020 от ООО "Ресурстехнология" поступили письменные пояснений, в которых просило отказать мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отмечая, что спорное здание полностью соответствует строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, санитарно-эпидемиологических нарушений не установлено, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения противопожарных и градостроительных требований относятся к значительным устранимым дефектам, при этом в заключении указаны способ и порядок устранения данных нарушений, следовательно, исковые требования Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки не соразмерны допущенному ООО "РесурсТехнология" нарушению, в иске Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Определением апелляционного суда от 19.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 29 декабря 2020 года в 10 часов 15 минут.

24.12.2020 от ООО "Ресурстехнология" поступило дополнение, в котором указало на то, что дополнительно к ранее изложенным доводам сообщает, что после ознакомления с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов N 15/10/20 от 15.10.2020 г., ООО "РесурТехнология" был заключен договор подряда N 210/20-Р с ООО СК "ПОБЕДА" от 21.12.2020 г., согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта, подлежащего реконструкции, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации "Здание Магазина" по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 139. Таким образом, действия ООО "РесурТехнология" направлены на приведение Объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, установленные судебной экспертизой нарушения являются устранимыми, вследствие чего требования Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки не соразмерны допущенному ООО "РесурсТехнология" нарушению, в иске Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

В судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика, и учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу, изложенную ранее.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда от 21.12.2020 судом отказано, учитывая, что указанный документ датирован после принятия решения судом первой инстанции и не мог быть учтен судом при принятии судебного акта, кроме того, указанное доказательство не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств по делу, а лишь свидетельствует о заключении ответчиком договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РесурсТехнология" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв. по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко. (139).

Земельный участок входит в подзону застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Разрешенное использование земельного участка - гараж.

В 2018-2019 годах ответчиком без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил возведено капитальное строение с назначением магазин общей площадью 360,3 кв.м.

Полагая, что действиями ответчика нарушен публичный интерес, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 без разрешения на строительство им возведено здание магазина общей площадью 360,3 кв.м., возведение спорного объекта осуществлено за счёт средств ответчика по Договору подряда N 2018-10-СМР от 22.10.2018 с ООО "Сибирская Бизнес Группа".

В обоснование безопасности строения ответчиком представлено Заключение ООО "Сибирская Бизнес Группа" N 09.07-19-ТО от 21.07.2019 и Экспертное заключение о соответствии завершённого строительством здания противопожарным нормам и правилам N 26.07-19-ПБ от 26.07.2019. Также ответчиком представлен Технический план здания от 10.10.2019 (составлен кадастровым инженером Есевым М.А.).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика определением от 27.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "СтройПроектБюро": экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу, Есеву Максиму Анатольевичу, Королеву Юрию Геннадьевичу, также а также ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования", эксперту Хлюстовой Елене Васильевне.

На разрешение экспертов ООО "СтройПроектБюро" поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует или нет здание общей площадью 360.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139) градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным нормам и правилам?

2). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

3). Если будут установлены нарушения, то определить являются ли они существенными, неустранимыми, если их возможно устранить, то указать, что необходимо сделать для их устранения, способ их устранения.

4) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.).и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует или нет здание общей площадью 360.3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2). Если будут установлены нарушения, то определить являются ли они существенными, устранимыми, если их возможно устранить, то указать, что необходимо сделать для их устранения, способ их устранения.

3) Не нарушает ли данная постройка права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения?

Согласно поступившему заключению экспертов от 15.10.2020 N 15/10/2020 (N А45-30841/2019)/СЭ (с л.д. 19 т.6), эксперты пришли к следующим выводам:

Здание общей площадью 360.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139) - соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно п,п. 2 п. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, здание общей площадью 360.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, (139), не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с тем, что устройство проездов и подъездов к зданию не соответствуют требованиям нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013.

Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и иным обязательным требованиям за исключением отступа от границ земельного участка до наружных стен здания магазина (с южной стороны, угол здания с юго-западной стороны, с западной стороны) где фактическое значение отступа менее нормативного значения 3,0-м по градостроительным требованиям г. Новосибирска.

2. Размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне - допускается.

3. Все выявленные нарушения противопожарных и градостроительных требований относятся к значительным устранимым дефектам.

Для устранения дефектов связанных с нарушением градостроительных требований, необходимо увеличить отступ до 3-х метров от наружных стен здания до границы земельного участка, проведя работы в соответствии с описательной частью, приведённой в тексте экспертизы и согласно Приложению 2 настоящей экспертизы. Работы выполнять поэтапно, на основании проектной документации разработанной специализированной организацией в области проектирования зданий и сооружений, и имеющей соответствующий допуск СРО.

Для устранения нарушения требований к подъездам и проездам для пожарной техники, необходимо устроить подъезды и проезды согласно требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013. или использовать положения СП 4.13130.2013, п. 8.1 "При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.". Для разъяснения порядка согласования подъездов и проездов для пожарной техники, имеющих отступления от требований раздела 8 СП 4.13130.2013, следует обратиться в ГУ МЧС России по Новосибирской области.

4. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения. Вопрос "Нарушает ли постройка права третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости)", является правовым вопросом, исследование по указанному вопросу выходит за компетенцию эксперта-строителя, эксперта в области противопожарной безопасности, эксперта кадастрового инженера.

Согласно экспертному заключению ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" N 8/621 от 08.10.2020 (с л.д. 4 т.6), эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25 по адресу: ул. Немировича-Данченко (139). Кировский район, г. Новосибирск, Новосибирская область, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Новая редакция; -СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества воздуха населенных мест"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Санитарно-эпидемиологических требований не установлено. Данная постройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключениях.

При этом лицами, участвующими в деле заключения экспертов не оспорены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052310:25 площадью 619 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139) самовольной постройкой; обязании ООО "Ресурстехнология" снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052301:25 площадью 619 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко (139).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком нарушен пункт 1 части 2.1. статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, согласно которому предельный минимальный размер земельного участка с иным видом (не для размещения гаража) разрешённого использования - 0,1 га. Фактическая площадь участка - 0,0619 га, то есть менее минимального нормативного размера.

Ответчик не предпринял мер к изменению разрешённого использования земельного участка, в настоящее время видом использования определено "гараж".

Также ответчиком нарушен пункт 2 части 2.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования составляет 3 м.

Указанное также подтверждено экспертным заключением. При этом согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Стройпроектбюро" (с л.д. 33 т.6) для устранения данного существенного нарушения фактически необходимо разработать проект и выполнить строительные работы, связанные с демонтажем и монтажем конструкций здания.

То есть фактически необходимо осуществить перестройку здания, что приведет к изменению параметров объекта. На вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено ООО "Ресурстехнология", что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

В этой связи, ссылки апеллянта на то, что он готов устранить нарушения и заключил договор подряда, отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что экспертным заключением ООО "Стройпроектбюро" также установлено несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием проездов и подъездов к зданию. При этом в экспертном заключение описана невозможность использования существующих проездов (л.д. 30 т.6). Возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на данном объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, разработанных в установленном порядке, на что указано в экспертном заключении, в данном случае апеллянтом не обоснована и не доказана.

В этой связи судом данное нарушение признается как существенное и возможность его устранения материалами дела не подтверждается, а следовательно, суд считает, что в данном случае имеются основания для вывода о том, что оно создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также смежных землепользователей и владельцев объектов в случае возникновения экстренной ситуации.

Таким образом, для признания права собственности не соблюдается требование о том, что постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

В этом связи, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что одним из оснований для удовлетворения первоначально иска и отказа в удовлетворении встречного иска является то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, было пояснено на вопрос суда апелляционной инстанции, что меры по получению разрешения на строительство в установленном порядке им не предпринимались вообще.

Отсутствуют доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращение ответчика после инициации мэрией города Новосибирска рассматриваемого иска - 14 октября 2019 года за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 22 октября 2019 года следует, что ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; акт приемки построенного объекта капитального строительства; акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенное и объекта капитального строительства приборами учет; используемых энергетических ресурсов (при необходимости).

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как было отмечено выше из материалов дела следует, что ответчик строительство объекта провел без получения необходимых разрешений; мер для их получения никогда не принял.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения общества за выдачей необходимого разрешения уже в период возникновения спора. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении ответчика, направленного на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящее требование в рамках встречного иска предъявлено ответчиком в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков