Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 02АП-8925/20 по делу N А31-6348/2020

г. Киров

31 декабря 2020 г.

Дело N А31-6348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мельника В.С., действующего по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-6348/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волкунович Ольги Юрьевны (ОГРНИП:316253600055554, ИНН:253811544325)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 181 393 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 181393 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1270 рублей 67 копеек процентов на основании 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкунович Ольга Юрьевна (истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 181 393 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1270 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 852, 856, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвращать незаконно приобретенные денежные средства истца в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц от 07.03.2019 с использованием системы "Чат-Банк" (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Банка имелись основания для удержания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение операций по счету, поскольку с 08.11.2019 истцом неоднократно осуществлялись списания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ДВСТРОЙГРУПП") по исполнительным производствам, что может свидетельствовать об обналичивании обществом с ограниченной ответственностью "Векторсервис" (далее - Общество, ООО "Векторсервис") денежных средств с использованием исполнительных документов. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, недопустимо, поскольку несет две меры гражданско-правовой ответственности и противоречит принципам действующего законодательства. Более подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Векторсервис" и Банком заключён Договор, в соответствии с которым открыт расчётный счёт N 40702810811010500160 (далее - расчетный счет).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора определяется порядок и условия предоставления банком клиенту комплексного банковского обслуживания, порядок заключения договоров банковского продукта, а также условия и порядок предоставления отдельных банковских продуктов; договор является публичной офертой и заключается с момента акцепта банком заявления о присоединении к Договору.

Согласно условиям Договора банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы, изменять и /или дополнять в рамках действующего законодательства Российской Федерации тарифы, договор комплексного обслуживания и все приложения к нему, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах, отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной ФЗ N 115 (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора).

Банк обязуется уведомлять клиента в сроки и способами, которые предусмотрены условиями Договора; обеспечить конфиденциальность и безопасность персональных данных и иной информации при обработке (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Клиент имеет право получать необходимую информацию от банка, в том числе публичную информацию о его деятельности, самостоятельно определять виды предоставляемых банком продуктов/услуг, которые он желает получить, расторгнуть Договор в случае несогласия с вносимыми банком изменениями/дополнениями в условия Договора, Приложения к нему и/или Тарифы в порядке, установленными условиями Договора (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора).

Клиент обязуется предоставлять банку достоверные сведения и документы, обновлять имеющиеся у банка сведения по мере их изменения, информировать банк о проведении процедуры признания несостоятельным (банкротом), предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований ФЗ N 115, знакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора и самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения, оплачивать услуги Банка, совершать валютные операции с учетом требований, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9 Договора).

Согласно пункту 2.4.10 Договора клиент гарантирует банку, что все проводимые им операции в соответствии с договорами банковского продукта, заключенными в рамках Договора, носят легитимный характер, не нарушают действующего законодательства Российской Федерации и не связаны с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 ФЗ N 115, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании ФЗ N 115 Банк России закрепил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации и закрепил в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Пунктом 4.3 правил внутреннего контроля ПАО "Совкомбанк" установлено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении N 15.

Признаки необычных операций не являются исчерпывающими. Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента.

Если в результате проведения углубленного анализа банк приходит к выводу, что операции клиента, возможно, несут репутационный риск, то к операциям такого клиента банк вправе применить повышенные комиссии, так как операции (деятельность) клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля), таким образом, у банка имелись основания для взыскания комиссии, поскольку были выявлены признаки, достаточные для признания сомнительности операций.

08.11.2019 Обществом осуществлен перевод с расчетного счета в пользу взыскателей по судебным приказам от 30.09.2019 (дело N А51-20583/2019) в сумме 212 287 рублей и от 03.10.2019 (дело N А51-20584/2019) в сумме 286 214 рублей.

За проведение указанных операций ответчиком была списана с расчетного счета ООО "Векторсервис" комиссия в размере 15 % в сумме 31 843 рубля 05 копеек и 42932 рубля 10 копеек соответственно.

По причине закрытия счета получателя денежные средства в сумме 212 287 рублей и в сумме 286 214 рублей 08.11.2019 были возвращены банком взыскателя. С указанных сумм при их возвращении ответчиком с расчетного счета ООО "Векторсервис" также списана комиссия в размере 15 % в сумме 31 843 рубля 05 копеек и 42 932 рубля 10 копеек соответственно.

25.11.2019 ООО "Векторсервис" осуществлен перевод на сумму 212 287 рублей в пользу взыскателя по судебному приказу от 30.09.2019 (дело N А51-20583/2019) на счет взыскателя в другом банке. За проведение указанной операции ответчиком также была списана комиссия с расчетного счета ООО "Векторсервис" в размере 15 % в сумме 31 843 рубля 05 копеек. Всего 08.11.2019 и 25.11.2019 было списано комиссий в размере 15 % (репутационные риски) на общую сумму 181 393 рубля 35 копеек.

06.12.2020 Банком получена претензия Общества, согласно которой ООО "Векторсервис" просит у ответчика возвратить сумму 181 393 рубля 35 копеек как неосновательное обогащение и проценты за приобретение и сбережение чужих денежных средств.

Между ООО "Векторсервис" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с Банком неосновательного обогащения в размере 181 393 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов на основании пункта 2 статьи 852 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования указанной задолженности, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции; судебные издержки, возникшие в связи с взысканием указанной задолженности.

Отказ ответчика возвращать в добровольном порядке спорные денежные средства по Договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований у Банка для удержания с расчётного счёта истца повышенной комиссии в сумме 15 % за совершенные операций по расчётному счёту истца, а также для признания ответчиком указанных операций сомнительными, что учитывается последним как его репутационные риски, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что банк, при наличии договорных отношений с клиентом, совершает операции, в том числе по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств без распоряжения клиента, в то время как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.03.2019 между Банком и Обществом заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора предоставление банком клиенту банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком в зависимости от вида банковского продукта в офисах банка и/или дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк".

Пункт 1.5 Договора банка определяет, что предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно пункту 2.1.4 Договора при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в тарифах.

Тарифный план "базовый", действовавший на момент присоединения истца к условиям Договора (далее - Тариф) предполагает, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Руководствуясь положениями Договора и Тарифа, ответчик в период с 08.11.2020 по 25.11.2020 произвел списание комиссий в размере 15 % на общую сумму 181 393 рублей 35 копеек с расчетного счета Общества, при этом указанная сумма комиссий была списана за осуществление переводов денежных средств истцом по исполнительным производствам.

ФЗ N 115 регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ N 115 банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 ФЗ N 115 обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Анализ вышеуказанной нормы права показывает, что иные операции с денежными средствами, не урегулированные вышеуказанной статьей, обязательному контролю со стороны банка не подлежат.

Приложение к Положению N 375-П содержит перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор) и прямо не указывает на перевод денежных средств по исполнительным листам как на признак такого характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ N 115.

Таким образом, при наличии признаков, указывающих на необычный характер сделки, банк вправе в силу требований закона N 115-ФЗ с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни ФЗ N 115, ни иными нормативными актами.

ФЗ N 115, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Вышеизложенная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности удержания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение операций по счету с 08.11.2019 по исполнительным производствам в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП", что может свидетельствовать об обналичивании Обществом денежных средств с использованием исполнительных документов, судом отклоняется.

Также довод ответчика о неправомерном начислении процентов не нашел свое подтверждение в силу следующего.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что "клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Учитывая, что факт неосновательного удержания денежных средств Банком подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Пправоотношения между Банком и Обществом предполагает, что такой договор является двусторонне обязывающим, поскольку порождает права и обязанности у каждой стороны правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, принцип платности услуг Банка, неправомерное удержание денежных средств Банком, к отношениям сторон подлежат применению положения части 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 852 ГК РФ определено, что если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 статьи 852 ГК РФ проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

В соответствии со статьей 838 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-6348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева