Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-12785/20 по делу N А03-9510/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А03-9510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (N 07АП-12785/2020) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9510/2020 (судья Кулик М.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (Московская область, г.Красногорск, ул.Успенская д.5, эт/пом/оф 7/16/705-1, ОГРН 1165476100635, ИНН 5406608663) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск", (630096, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Станционная д. 89, офис 1, ОГРН 1165476168439, ИНН 5404044500) о расторжении договора N 001872/03 от 22.03.2018, взыскании денежной суммы в размере 4550000 руб., неустойки за период с 08.09.2018 по 25.06.2020 в размере 2989350 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Старкова Д.С., Пташниченко С.С., Тен Р.П., Агафоновой Т.Г., Агафонова А.В,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (далее - ООО "РегионБурСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (далее - ответчик, "Альбион-Моторс Нск") о расторжении договора N 001872/03 от 22.03.2018, взыскании денежной суммы в размере 4550000 руб., неустойки за период с 08.09.2018 по 25.06.2020 в размере 2989350 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старков Д.С., Пташниченко С.С., Тен Р.П., Агафонова Т.Г., Агафонова А.В.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РегионБурСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указал следующее: форма договора купли-продажи транспортного средства ООО "Альбион- Моторс Нск", в которой выполнены все представленные ответчиком договоры, не предусматривает подписание всех страниц договора обеими сторонами, графы "продавец" в форме договора нет, имеется только графа "покупатель". ООО "Альбион-Моторс Нск" предлагало одинаковые условия о подсудности всем покупателям, что изложено в форме договора. Принятие судом решения о невозможности применения договорной подсудности и передаче дела в суд по месту нахождения ответчика будет предрешать выводы суда при вынесении судебного акта по существу спора, заранее указывая на несогласованность условий договора, на его незаключенность в виду отсутствия подписей сторон на всех страницах договора, кроме последней.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об изменении подсудности рассмотрения спора сторонами не заключено, поскольку истцом не доказан факт подписания сторонами соглашения об изменении подсудности рассмотрения спора (арбитражной оговорки), по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной подсудности.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

В соответствии с пунктом 9.6 на странице N 7 договора, представленного сторонами в материалы дела в виде копии, содержится условие о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Алтайского края (том 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 92, оборот, т. 2 л.д. 18 - копии договора между ООО "РегионБурСтрой" и ООО "Альбион-Моторс Нск"). Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что форма договора купли-продажи транспортного средства N 001872/03 от 22.03.2018 предусматривала подписание сторонами всех страниц данного договора. На каждой из страниц договора внизу страницы имеются графы для подписи покупателя, однако страница N7, на которой имеется условие о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Алтайского края (арбитражная оговорка), сторонами не подписана.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, апелляционный суд также не может принять данный договор в качестве доказательства согласования сторонами подсудности споров, поскольку представленная сторонами копии договора не содержат подписи покупателя на каждой странице.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не дает правовую оценку заключенности и действительности самого договора купли-продажи транспортного средства N 001872/03 от 22.03.2018.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Соответственно, спор подлежит рассмотрения судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, определение 03.12.2020 о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению в силе. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9510/2020

Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Сластина