Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-14450/20 по делу N А60-15877/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-15877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-15877/2020

по иску ООО "Рост" (ОГРН 1082723000546, ИНН 2723102110)

к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 316965800133104, ИНН 660204862430),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуальный предприниматель Пономарёв Алексей Сергеевич (ОГРНИП 316965800133104, ИНН 660204862430)

к ООО "Рост" (ОГРН 1082723000546, ИНН 2723102110),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Сергеевичу (далее - ИП Пономарев А.С., ответчик) о взыскании 307 000 руб. долга по договору N 036 от 25.09.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца долг в размере 162 000 руб. по договору N 036 от 25.09.2018 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 112 000 руб. основного долга, а также 12 191 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил акты выполненных работ, не создал мобильное приложение. При этом отмечает, что в заверенных нотариусом доказательствах ИП Пономарев А.С. только перечисляет не доработки в своем приложении и требования ООО "Рост" их устранить. ИП Пономарев А.С. не выставлял повторные счета на оплату по причине не выполнения работ по договору, по всем приложениям N 1-4. Все выставленные ИП Пономаревым А.С. счета до 31.12.2019, ООО "Рост" оплатил в полном объеме, других счетов на оплату во время действия всего срока договора ответчик не выставлял, не отправлял.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: платежные поручения от 12.10.2018 N 222, от 26.11.2018 N 623, от 13.05.2019 N 1855, от 24.06.2019 N 2213, от 24.06.2019 N 2214, от 22.07.2019 N 2469. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пономарёвым А.С. (исполнитель) и ООО "Рост" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 036 от 25.09.2018 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора ООО "Рост" поручил, а предприниматель принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы "Сеть супермаркетов - Седьмая столица". Перечень работ, стоимость, сроки выполнения указаны в приложениях к договору.

Договором в разделе 2 установлен следующий порядок оплаты:

- перед выполнением каждой из работ, указанных в приложениях к договору, заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работы в течение двух банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- после завершения выполнения работ, указанных в приложениях, заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 50 % от стоимости работы по соответствующему приложению, в течение двух банковских дней.

В соответствии с п. 6 приложения N 2 к договору исполнитель осуществляет выкладку приложения в сервисы Google Play и Арр Store после 100 % оплаты всех выполненных работ. Согласно п. 2 приложения N 2 к договору до момента публикации в сервисах Google и Apple программа располагается на тестовый период на хостинге, обладающем ограниченной производительностью. Для публикации информационной системы необходимо размещение на платном хостинге.

Приложениями к договору согласованы отдельные этапы выполнения работ, сроки выполнения и порядок их оплаты, а именно:

- согласно приложению N 1 к договору: разработка технического задания на создание информационной системы "Сеть супермаркетов - Седьмая столица" производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, сумма аванса в размере 100% в сумме 60 000 рублей;

- согласно приложению N 2 к договору: разработка программы для ЭВМ на базе Андроид и IOS по ранее разработанному техническому заданию производится в течение 100 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, оплата производится поэтапно:

1 этап - перед началом разработки мобильного приложения - предоплата в размере 30 % от стоимости разработки по Приложению N 2 в сумме 84 000 руб.;

2 этап - промежуточная оплата до окончания работ по разработке мобильного приложения в размере 30 % от стоимости разработки по приложению N 2 в сумме 84 000 рублей;

3 этап - окончательная оплата разработки в размере 40 % от стоимости разработки по приложению N 2 в сумме 112 000 рублей.

- согласно приложению N 3 к договору: размещение на хостинге серверной части приложения, панели администрирования и базы данных в течение трех рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты в сумме 10 000 рублей;

- согласно приложению N 4 к договору: публикация приложения в магазинах приложения GooglePlay и AppStore в течение трех рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты в сумме 10000 рублей.

Дополнительно к договору объем работ был расширен путем заключения сторонами дополнительных соглашений:

- N 1 от 15.11.2018 - добавление модуля оценки приложения, стоимость работ 10000 рублей;

- N 2 от 17.04.2019 - внесение изменений в техническое задание, в том числе в отношении дизайна, общая стоимость работ 49000 рублей;

- N 3 от 06.06.2019 - внесение дополнительных возможностей в мобильное приложение, общая стоимость работ 20000 рублей;

- N 4 от 22.11.2019 - внесение дополнительных возможностей в мобильное приложение, общая стоимость работ 30000 рублей.

Оплата по дополнительным соглашениям к договору предусматривает следующий порядок:

- по дополнительным соглашениям N 1, N 3 и N 4 - 100 % предоплата;

- по дополнительному соглашению N 2 - аванс в размере 25000 рублей до начала работ, оставшаяся оплата по окончанию работы по договору.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора обществом перечислены денежные средства на общую сумму 307 000 руб.: платежные поручения N 222 от 12.10.2018 на сумму 30 000 руб. (оплата по счету N Р-36 от 25.09.2018), N 623 от 26.11.2018 на сумму 114 000 руб. (оплата по счету N Р-36 от 25.09.2018), N 1855 от 13.05.2019 на сумму 49 000 руб. (оплата по счету N МП-23 от 08.05.2019 по доп. соглашению N 2 от 17.04.2019), N 2213 от 24.06.2019 на сумму 20 000 руб. (оплата по счету N ПА-33 от 20.06.2019 по доп. соглашению N 3 от 20.06.2019), N 2214 от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб. (оплата по счету N ПА-32 от 20.06.2019 по доп. соглашению N 1 от 15.11.2018), N 2469 от 22.07.2019 на сумму 84 000 руб. (оплата по счету N Р-36 от 25.09.2018).

Полагая, что со стороны предпринимателя обязательства выполнены не в полном объеме и не надлежащим образом, общество обратилось с претензией.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 162 000 руб. по договору N 036 от 25.09.2018, указав, что работы по разработке технического задания и интерактивного прототипа по приложению N 1 к договору были выполнены в полном объеме и без каких-либо замечаний или претензий. 19.10.2018 исполнителем был отправлен заказчику интерактивный прототип мобильного приложения.

Дальнейшая работа по договору (в соответствии с п. 4.1.4 договора) не производилась в связи с отсутствием предоплаты по приложению N 3, которая поступила только 26.11.2018 вместе с окончательной оплатой по приложению N 1 (30 000 руб. расчет за техническое задание и 84 000 руб. аванс по приложению N 2, платежное поручение N 623 от 26.11.2018).

Общая сумма работ по договору с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору составляет 469 000 руб. В связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 162 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не установил.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично на сумму 112 000 руб. - основной долг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом принято во внимание, что предпринимателем создано рабочее мобильное приложение. Несвоевременное перечисление авансовых платежей явилось причиной задержки исполнения предпринимателем своих обязательств перед заказчиком. Кроме того, из представленных документов следует, что заказчиком долго предоставлялись необходимые изменения в оформлении приложения, что также привело к затягиванию сроков.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что затягивание сроков сдачи работы были вызваны длительными сроками согласования дизайна со стороны заказчика (согласование дизайна длилось с 09.01.2019 по 25.07.2019), а также в связи с непредставлением заказчиком необходимой технической информации о доступе к информационной системе SetRetail, которая прописана в техническом задании, и является необходимым условиям для надлежащего функционирования мобильного приложения.

Согласно п. 7.8, 7.9 договора при задержке предоставления информации, необходимой для выполнения работ или утверждения промежуточных этапов работ общий срок выполнения работ увеличивается на срок такой задержки, увеличенный на 5 рабочих дней.

При этом истец не представил доказательств наличия с его стороны каких-либо претензий вплоть до обращения в суд.

Работы, обусловленные приложениями N 3, 4 к договору не могли быть выполнены в связи с отсутствием предоплаты, как предусмотрено указанными приложениями. Счета на оплату (N МП-05 от 21.02.2020 и NМП-06 от 21.02.2020) были направлены в адрес истца, но не получены им по независящим от ответчика причинам. Также судом установлено, что публикация мобильного приложения возможна только после приемки результата работ заказчиком в части разработки мобильного приложения, от которой заказчик в данном случае уклонился.

Между тем, исполнителем были выполнены все условия договора с учетом корректировки и задержки в предоставлении важной информации со стороны заказчика. В судебном заседании суда первой инстанции было продемонстрировано работоспособное мобильное приложение, полностью функционирующее и отвечающее условиям технического задания. При этом доказательств того, что спорная работа была выполнена иным лицом, заказчиком не представлено. Также в дело были представлены конверты писем с неполучением заказчиком корреспонденции, направленной исполнителем в адрес истца, в подтверждение факта неполучения истцом корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа истца от подписания акта оказанных услуг, отчета и претензий к их качеству, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 419 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска истцом доказан факт оказания услуг на сумму 419 000 руб., а обществом услуги оплачены только в размере 307 000 руб., задолженность в размере 112 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с чем, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 112 000 руб.

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-15877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева