Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14432/20 по делу N А76-10101/2020

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А76-10101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-10101/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шолмова Е.С. (доверенность от 10.01.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик-1, инспекция, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ответчик-2), о взыскании 195 000 рублей убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при обращении в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии общество руководствовалось официальной справкой инспекции 2019-44146, согласно которой на 01.10.2019 у общества отсутствовала задолженность. До момента обращения с рассматриваемым требованием обществу инспекцией неоднократно выдавались справки об отсутствии у него задолженности.

В представленных отзывах ответчик-1, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В мнении на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области указало, что им была получена достоверная информация об имеющейся у общества задолженности по уплате налогов и сборов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 общество платежным поручением N 6437 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

30.10.2019 общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, (л.д.84 том 1).

30.10.2019 Министерство сельского хозяйства Челябинской области приняло заявление к рассмотрению и в тот же день в порядке межведомственного взаимодействия направило по телекоммуникационным сетям запрос в налоговый орган о наличии у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2019 и на 30.10.2019 (л.д.85, 86 том 1)

31.10.2019 по данным Министерство сельского хозяйства Челябинской области ответы о наличии задолженности получены им 31.10.2019, в том числе о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2019 и по состоянию на 30.10.2019 (л.д.86, 86 том 10.

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной Инспекцией, следует, что в качестве задолженности налоговым органом указывается сумма налога 1918 рублей (которая была уплачена обществом платежным поручением N 245 от 26.07.2018).

Получив заявление истца, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, приказом от 11.11.2019 N 2227-л приняло решение о проведении в отношении истца проверки для рассмотрения вопроса о выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукции (л.д. 87-88 том 1).

11.11.2019 на основании заключения экспертизы и полученных ответов из налогового органа о наличии у общества задолженности по состоянию на 01.10.2019 и на 30.10.2019, Министерство сельского хозяйства Челябинской области вынесло решение (приказ от 12.11.2019 N 2233-л (л.д.90 том 1) об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Приоритет", о чем общество уведомлено (уведомление от 13.11.2019 N 1002/15179 (л.д.91 том 1).

Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен и не был произведен, вследствие чего, по мнению истца, у него сформировались убытки в размере 195 000 рублей.

Полагая, что вследствие представления отвечиком-1 недостоверной информации об отсутствии у общества задолженности у ООО "Приоритет" возникли убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновных действий со стороны ответчика-1, повлекших причинение обществу убытков, не установлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона N 171-ФЗ.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Общество произвело оплату государственной пошлины за юридические действия Министерства сельского хозяйства Челябинской области в соответствии со статьей 333.33 НК РФ.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выдаче лицензии обществу послужило наличие недоимки по страховым взносам.

В силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Приоритет" является плательщиком страховых взносов, в силу чего должен исполнять обязанности такого плательщика, установленные нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "Приоритет" в соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ, 29.01.2019 представлен первичный расчет по страховым взносам за период год 2018.

В соответствии с данным расчетом истец исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (октябрь 2018 г.) -8243,28 руб., за второй месяц периода (ноябрь 2018 г.) - 8047,60 руб., за третий месяц периода (декабрь 2018 г.) - 8836,54 рублей.

18.02.2019 после сдачи расчета по страховым взносам за 2018 г. инспекцией у истца выявлена недоимка, о чем составлено требование от 11.02.2019 N 2550 на сумму 8047,60 рублей.

18.02.2019 ООО "Приоритет" произвело текущий авансовый платеж на сумму 9291,74 руб., превышающей размер выявленной недоимки по страховым взносам, кроме того, на момент платежа расчет за первый квартал 2019 г. обществом не сдан, в связи с чем сумма авансового платежа является суммой переплаты не отнесенной к конкретному периоду, что не позволяет налоговому органу рассмотреть вопрос о вынесении требования о наличии недоимки.

За 1 квартал 2019 г. ООО "Приоритет" представило в адрес налогового органа первичный (27.04.2019) и уточненный (30.07.2019) расчет по страховым взносам.

В соответствии с уточненным расчетом за 1 квартал 2019 г. ООО "Приоритет" исчислило следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (январь 2019 г.) - 9291,74 руб., за второй месяц периода (февраль 2019 г.) - 8479,46 руб., за третий месяц периода (март 2019 г.) - 8678,74 рублей.

Судом установлено, что после сдачи 27.04.2019 первичного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года инспекцией у общества "Приоритет" выявлена недоимка, о чем составлен документ, о выявлении недоимки от 07.05.2019 N 7463 на сумму 8047,60 рублей.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес ООО "Приоритет" 08.05.2019 инспекцией направлено требование об уплате N 27403 от на сумму 8047,60 руб. по страховым взносам, и на 50,38 руб. - пени, срок исполнения требования указан до 21.05.2019.

17.05.2019 ООО "Приоритет" произвело текущий авансовый платеж на сумму 7535,18 руб., что недостаточно для погашения задолженности по требованию. В этой связи инспекцией в рамках статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании от 22.05.2019 N 4930, страховые взносы в размере 512,42 рублей списаны со счета ООО "Приоритет".

Расчет за полугодие 2019 г. на момент совершения платежа обществом не сдан, поэтому сумма платежа технически считается оплатой задолженности, сумма авансового платежа не отнесена к конкретному периоду.

За полугодие 2019 г. ООО "Приоритет" сдало первичный (30.07.2019) и уточненный (11.11.2019) расчет по страховым взносам. В соответствии с уточненным расчетом за полугодие 2019 г. ООО "Приоритет" исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (апрель 2019 г.) - 7535,18 руб., за второй месяц периода (май 2019 г.) -7640,79 руб., за третий месяц периода (июнь 2019 г.) - 7712,43 рублей.

После сдачи 30.07.2019 расчета по страховым взносам за полугодие 2019 г. инспекцией выявлена недоимка, о чем составлен документ, о выявлении недоимки от 05.08.2019 N 11849 на сумму 7535,18 рублей.

14.08.2019 ООО "Приоритет" совершает текущий авансовый платеж на сумму 7921,57 рублей, что превышает сумму выявленной недоимки, кроме того, на момент платежа расчет за 3 квартал 2019 г. не сдан, поэтому сумма платежа считается суммой переплаты не отнесенной к конкретному периоду и учитывается налоговым органом как оплата за ноябрь 2018 года.

11.10.2019 по ТКС инспекцией принят запрос ООО "Приоритет" на представление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.10.2019. 11.10.2019 в автоматическом режиме сформирована и направлена по ТКС в адрес ООО "Приоритет" запрашиваемая справка N 2019-39492, согласно которой по состоянию на 10.10.2019 задолженность перед бюджетом отсутствовала, имелась переплата.

28.10.2019 по ТКС инспекцией принят запрос ООО "Приоритет" на представление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.10.2019. 28.10.2019 в автоматическом режиме сформирована и направлена по ТКС в адрес ООО "Приоритет" запрашиваемая справка N 2019-44146, согласно которой по состоянию 01.10.2019 задолженность отсутствовала, имелась переплата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справки о состоянии расчетов подготавливаются налоговым органом в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утвержден приказом ФНС России N ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017).

Из указанного приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, у налогового органа отсутствует возможность вмешательства в процесс формирования справки, а предоставляемая информация формируется исходя из сумм налоговых обязанностей и сумм поступлений по указанную в запросе дату.

С учетом приведенных обстоятельств относительно формирования задолженности и ее погашения со стороны ООО "Приоритет" налоговым органом правомерно на 01.10.2019 указывалось на отсутствие задолженности, поскольку недоимка за ноябрь 2018 года перекрывалась платежами, произведенными обществом позднее.

Однако за 3 квартал 2019 г. ООО "Приоритет" 28.10.2019 сдало расчет по страховым взносам, в соответствии с которым исчислило следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (июль 2019 г.) - 7921,57 руб., за второй месяц периода (август 2019 г.) - 8072,83 руб., за третий месяц периода (сентябрь 2019 г.) -7762,73 рублей.

Следовательно, после представления расчета по страховым взносам за 3 квартал 2019 года, но до обращения ООО "Приоритет" в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии, у общества была недоимка по страховым взносам.

29.10.2019 по ТКС инспекцией принят запрос ООО "Приоритет" на представление выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.10.2019 по 30.10.2019. 30.10.2019 автоматически сформирована и направлена по ТКС в адрес ООО "Приоритет" запрашиваемая выписка, согласно которой по состоянию с 01.10.2019 по 30.10.2019 имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 7535,18 руб. и пеням в сумме 109,54 рублей.

30.10.2019 по ТКС инспекцией принят запрос ООО "Приоритет" на представление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.10.2019. 30.10.2019 автоматически сформирована и направлена по ТКС в адрес ООО "Приоритет" запрашиваемая справка N 2019-44863, согласно которой по состоянию 25.10.2019 имелась задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемым в ФОМС, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в сумме 7535,18 рублей и пеням 104,39 рубля.

Следовательно, информация, предоставленная инспекцией 11.10.2019, 28.10.2019 об отсутствии задолженности по страховым взносам соответствовала действительным расчетам между обществом и бюджетом, поскольку предоставлялась с учетом перекрывающей недоимку переплаты, однако после представления обществом расчетов за 3 квартал 2019 года по страховым взносам образовалась недоимка, о чем также было известно обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к ответу N 2019-44146 от 01.10.2019 у налогового органа не имелась информации о предоставлении отчетности по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, поскольку такая отчетность была предоставлена обществом только 28.10.2019 (л.д.20 том 2).

Между тем, к моменту получения запроса от Министерства сельского хозяйства Челябинской области запросов о состоянии расчетов и представления ответа (31.10.2019) налоговый орган располагал соответствующей информацией о наличии у общества задолженности по страховым взносам, о чем и предоставил сведения в лицензирующий орган, что повлекло правомерный отказ в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, общество, являющееся профессиональным участником данного рынка, не проявило той степени заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ во избежание негативных последствий в виде отказа в выдаче лицензии, а именно: своевременно не погасило имевшуюся у него задолженность по страховым взносам, о которой было уведомлено инспекцией.

Изучив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом условия для взыскания убытков применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

При этом общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий несвоевременного совершения определенных действий перед обращением с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, непосредственной причиной возникновения убытков заявителя явились действия самого общества, выразившиеся в отсутствии своевременной уплаты задолженности по страховым взносам, а также обращение с заявлением в лицензирующий орган при наличии информации о задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, соискатель лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии вправе самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Таким образом, учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-10101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин