Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-12671/20 по делу N А32-12573/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-12573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Остроумов П.Е. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" и общества с ограниченной ответственностью "Белин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-12573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белин" к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфиций" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, эквивалентной 209208 долларам США, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2019 по 13.02.2020, эквивалентные 129753 долларам США 60 центам, пени за период с 12.122018 по 13.02.2020, эквивалентные 186045 долларам США 60 центам по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белин" взысканы задолженность по оплате поставленного товара - эквивалентную 209208 долларам США, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2019 по 13.02.2020, эквивалентные 129753 долларам США 60 центам, пени за период с 19.10.2019 по 13.02.2020, эквивалентные 24695 долларам США 4 центам по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, но не выше 70 руб. за 1 у.е., а также 147942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52058 руб. отнесены судом на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Белин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.08.2020 изменить в части взыскания суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком приятые обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, по расчету истца сумма задолженности составляет 209280 долларов США, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Суперфиций", также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.08.2020 изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 19.10.2019 по 13.02.2020, эквивалентные 6113,8 долларам США 28 центам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Белин" просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 02/19 от 12 декабря 2018 года, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора поставки наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями. Спецификации на товар согласована и подписана странами одновременно с текстом договора.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору поставки 1 у.е равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п. 2 спецификаций N 2 и N 3 к договору 1 у.е равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если курс ЦБ РФ на день оплаты составит более 70 рублей, то оплата производится по курсу 70 рублей за 1 у.е.

По условиям п. 4 спецификаций оплата товара производится в следующем порядке:

- по спецификации N 1: оплата 100% в срок до 15 февраля 2019 года;

- по спецификации N 2: оплата 20% в срок до 5 марта 2019 года; оплата 80% в срок до 18 октября 2019 года;

- по спецификации N 3: оплата 20% производится предварительно за 3 дня перед отгрузкой; оплата 80% в срок до 18 октября 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами: N 8 от 15 февраля 2019 года, N 15 от 7 марта 2019 года, N 44 от 29 марта 2019 года, N 167 от 3 июня 2019 года на общую сумму 368373 доллара США 41 цент.

В свою очередь ответчиком исполнены обязательства по оплате товара частично, на сумму 159093 доллара США 41 цент, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 1 февраля 2019 года, N 131 от 4 марта 2019 года, N 17 от 3 июня 2019 года.

Согласно п. 3.3 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 - 3.5 за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: сроки оплаты и процентные ставки по ним отражаются в Приложениях к договору. Процент и сроки указываются в пункте 4 Приложения к договору. Приложения заключаются на каждую предоставляемую партию товара. Сроки и проценты за пользование товарным кредитом могут различные для каждой партии товара, закрепленной в соответствующем приложении.

По условиям спецификации N 2 проценты и сроки оплаты коммерческого кредита согласованы на следующих условиях: в период с 1 марта 2019 года по 18 октября 2019 года - 0% годовых; в период с 19 октября 2019 года - 0,5% за каждый день до полного исполнения обязательств по договору.

По условиям спецификации N 3 проценты и сроки оплаты коммерческого кредита согласованы на следующих условиях: в период с 3 июня 2019 года по 18 октября 2019 года - 0% годовых; в период с 19 октября 2019 года - 0,5% за каждый день до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора.

Поскольку покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 209208 долларов США.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, сумма основного долга признается ответчиком в полном объеме, что подтверждается устными пояснениями представителя ответчика в суде первой инстнациии и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара эквивалентной 209208 долларам США подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 129753 долларов США 60 центов.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года эквивалентных 129753 Долларам США 60 центам подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 186045 долларов США 60 центов.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 1996 года N 8244/95).

В этой связи, начальным сроком, с которого подлежит начислению имущественная санкция за неоплату товара, является 19 октября 2019 года.

В то время как условиями договора установлено, что срок оплаты основного долга связан с фактом начала действия договора (исходя из п. 5.1 договора), который, как усматривается из материалов дела, наступил 12 декабря 2018 года.

Таким образом, начисление пени как имущественной санкции ранее наступления срока оплаты долга является неправомерным.

Кроме того, неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон (неустойка при просрочке поставки товара составляет 0,1% (п. 5.3 договора)) размер неустойки (0,2%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки до 24695 долларов США 4 центов, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 19 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года эквивалентные 24695 Долларам США 4 центам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, с учетом условий п. 2 спецификаций N 2, N 3 причитающиеся по спорному договору суммы подлежат взысканию по курсу Доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, но не выше 70 рублей за 1 у.е.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-12573/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ИНН 4826073680, ОГРН 1104823010490) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая