Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-16465/20 по делу N А47-16858/2018

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А47-16858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-16858/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - Малышев Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 25.02.2020).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - ООО "ГК МФМК", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "ГК МФМК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 36 656 886 руб. 10 коп., неустойки в размере 6 701 431 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с ООО "ГК МФМК" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы денежные средства по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК МФМК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14423/2019 от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9389/19 от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу N А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

ООО "ГК МФМК" 03.03.2020 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 заявление ООО "ГК МФМК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ООО "ГК МФМК" последовательно заявлен ряд ходатайств: о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании, о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Поветкиной Т.Г., о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-16858/2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Поветкиной Т.Г. отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8047/2020 отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ГК МФМК" об объединении дел N А47-16858/2018 и N А47-8047/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

ООО "ГК МФМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГК МФМК" просит обжалуемое определение отменить в части отказа в объединении дел, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел N А47-16858/2018, N 47-8047/2020 в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оба указанных дела имеют одинаковый состав участников, одинаковую доказательственную базу. Несмотря на то, что находящиеся в производстве суда дела имеют различный предмет - взыскание неосновательного обогащения и установление факта исполнения обязательств по заключенным договорам, оба иска направлены на защиту одного права истца, путем достижения одного результата - доказывание факта поставки (передачи) одного и того же имущества по заключённым договорам поставки.

Поскольку в рамках дела N А47-16858/2018 рассматривались требования ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, из неисполнения обязательств по заключённым и действующим договорам поставки, решение вопроса о признании факта осуществления поставки по договорам являлось первичным, без его разрешения невозможно было рассматривать дело о взыскании неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что отказ в объединении дел нарушает процессуальные права ООО "ГК МФМК", которое в результате этого вынуждено формально соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договоров поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016, несмотря на то, что спор между странами указанных договоров уже более двух лет находится на рассмотрении арбитражного суда.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца - ПАО "Ростелеком", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", федерального государственного казенного учреждения комбинат "Светлый", Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившейся стороны, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ГК МФМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что 28.12.2020 им через арбитражный суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суд Оренбургской области от 02.12.2020 по настоящему делу. Полагает, что апелляционные жалобы целесообразно рассматривать совместно в одном судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства, руководствуясь нижеследующим.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая установленные указанными нормами сроки рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в объединении дел в одно производство) не заявлено.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ГК МФМК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А47-8047/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на наличие между делами связи по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство.

По мнению апелляционного суда, объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А47-8047/2020 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные ООО "ГК МФМК" в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело N А47-16858/2018 по существу рассмотрено (резолютивная часть решения от 25.11.2020), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-8047/2020 (резолютивная часть определения от 02.12.2020) исковое заявление ООО "ГК МФМК" к ПАО "Ростелеком" об установлении факта передачи оборудования по договору поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 оставлено без рассморения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-16858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова