Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4124/20 по делу N А63-10549/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10549/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробко Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-10549/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коробко Надежде Александровне (Ставропольский край, с. Александровское, ОГРНИП 316265100183403) о взыскании основного долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коробко Надежде Александровне (далее - глава КФХ Коробко Н.А., ответчик) о взыскании основного долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2019 год и за период с июля по декабрь 2019 года в размере 318 065,63 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истец в соответствии с действующими правилами был обязан проводить плановый отбор проб с периодичностью, не превышающей 1 раз в месяц, однако за 2019 год было проведено только 4 отбора проб сточных вод - 13.02.2019, 15.05.2019, 15.09.2019, 18.11.2019, а плата начислена за 10 периодов - с марта по декабрь 2019 года, что неправомерно. Истец вправе произвести расчет платы за март, май, август, ноябрь 2019 года на общую сумму 151 168,08 руб. Ответчик не относится к категории лиц, обязанных подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем, применение повышающего коэффициента 2 за отсутствие декларации является неправомерным.

От истца поступило ходатайство об изменении иска с учетом произведенного перерасчета с применением к спорным периодам коэффициента 1 (ранее был применен коэффициент 2), в связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 254 345,89 руб., из которой за март 2019 года - 22 719,54 руб., за апрель 2019 года 34 680,52 руб., за май 2019 года 3 348,66 руб., за июль 2019 года 2 971,03 руб., за август 2019 года 99 897,33 руб., за сентябрь 2019 года 13 176,29 руб., за октябрь 2019 года 16 729,45 руб., за ноябрь 2019 года 30 238,74 руб., за декабрь 2019 года 30 584,33 руб. Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтвержден факт несоответствия состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в ЦСВ в феврале, мае, августе и ноябре 2019 года, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 151 168,08 руб. Жалоба мотивирована тем, что в феврале 2019 года истцом выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод ответчика, в связи с чем, истец был обязан увеличить периодичность контрольных мероприятий после выявления факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чего не было им сделано. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, поведение истца не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Согласно контррасчета ответчик признает исковые требования в сумме 151 168,08 руб., в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования только в этом размере.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику предложено в срок до 15.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 18/АС/753, в соответствии с подпунктами "е", "т" пункта 14 абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец в соответствии с условиями договора и правилами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поставил ответчику воду, принял сточные воды и уведомил ответчика об отборе проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах 13.02.2019, 15.05.2019, 15.08.2019, 18.11.2019, что подтверждается письмами истца с отметками об их получении ответчиком.

Истец произвел в указанный срок отбор проб, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 13.02.2019 N 5721, от 15.05.2019 N 5893, от 15.08.2019 N 6100, от 18.11.2019 N 6289.

При проведении лабораторных исследований были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств воды сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему, что подтверждается протоколами исследования воды от 19.02.2019 N 00000133, от 22.05.2019 N 00000459, от 23.08.2019 N 00000830, от 25.11.2019 N 00001209, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, отражающих результаты проведенных исследований контрольных проб сточных вод.

В связи с чем, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 254 345,89 руб., из которой за март 2019 года - 22 719,54 руб., за апрель 2019 года 34 680,52 руб., за май 2019 года 3 348,66 руб., за июль 2019 года 2 971,03 руб., за август 2019 года 99 897,33 руб., за сентябрь 2019 года 13 176,29 руб., за октябрь 2019 года 16 729,45 руб., за ноябрь 2019 года 30 238,74 руб., за декабрь 2019 года 30 584,33 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 N 38-02/244 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Факт сброса ответчиком в централизованную систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы сброса, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе протоколами исследования воды от 19.02.2019 N 00000133, от 22.05.2019 N 00000459, от 23.08.2019 N 00000830, от 25.11.2019 N 00001209, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, отражающих результаты проведенных исследований контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (действовавшие в спорный период, далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил N 525 составляет акт отбора проб сточных вод в 2-х экземплярах (по форме, приведенной в приложении N 2), который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно актам отбора проб сточных вод, отбор проб производился представителями предприятия с участием представителя ответчика, которому был вручен один экземпляр акта.

В спорных актах отбора проб указана необходимая информация о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, цели исследования, данных исполнителей, содержатся подписи представителя ответчика, что позволяет идентифицировать пробы и результаты их проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, суд, проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом, и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Следует отметить, что ответчиком расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не был оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан увеличить периодичность контрольных мероприятий после выявления факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку нормы пунктов 6, 7 и 9 Правил N 525 устанавливают ограничение по периодичности взятия контрольных проб - не чаще 1 раз в квартал или 1 раза в месяц и не реже 1 раза в год.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался к истцу с просьбой о проведении внепланового контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения отборов проб сточных вод ответчика ежемесячно.

Кроме того, ответчиком доводов о несоответствии проведенных испытаний также не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-10549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов