Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14412/20 по делу N А76-42904/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А76-42904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-42904/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Антипова В.Н. (доверенность от 28.01.2020, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, Челябинское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, ООО "ЦКС") о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (извещение N 2100700000218000004).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эковывоз", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис", Министерство экологии Челябинской области (далее - третьи лица, ООО "Эковывоз", ООО "Эко-Сервис", Минэкологии Челябинской области).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признан недействительным электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (извещение N 2100700000218000004).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦКС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о незаконном формировании лота в части объединения Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области в одну закупку сделан без учета положений пунктов 8, 9 Правил N 1133, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016. По мнению ООО "ЦКС" аукционная документация была сформирована региональным оператором в соответствии с законодательством в сфере обращения с отходами. Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган, признавая жалобу ООО "Эко-Сервис" на действия регионального оператора необоснованной, со ссылкой на ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции указал на то, что действия организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган только лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Суд принял во внимание только доводы антимонопольного органа, не дав оценки аргументам ООО "ЦКС", которыми опровергнуты все приведенные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами и доказано, что неясные условия в аукционной документации и проекте контракта отсутствуют. Также указывает, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом не заявлялись и судом не устанавливались нарушения организатором торгов положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском антимонопольный орган, в соответствии с частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав, и (или) законных интересов других лиц. Формальное наличие права на обращение в суд, без установления значимых при рассмотрении настоящего дела нарушения публичных интересов и прав неограниченного круга лиц, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом оставлено без внимания и то, что третье лицо ООО "Эко-Сервис" также не является лицом, чьи права могут быть нарушены в силу статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку данное общество не являлось потенциальным участником аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу Челябинское УФАС России ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, заключенного 05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО "ЦКС" (л.д. 145-151 т. 1), последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Исполняя условия указанного соглашения, ООО "ЦКС" 30.08.2018 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 2100700000218000004 о проведении на электронной торговой площадке "РТС-тендер" аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (л.д. 65-66, оборот л.д. 68 - л.д. 69 т. 1).

Одновременно ООО "ЦКС" разместило документацию об аукционе и проект контракта (оборот л.д. 33 - л.д. 64 т. 1).

Срок для подачи заявок на участие в аукционе ограничен 08 часами 00 минутами мск. 17.09.2018.

В связи с тем, что по состоянию на указанную выше дату заявки на участие в аукционе не поступили, аукцион признан несостоявшимся, контракт не заключался.

Изучив размещенную ответчиком аукционную документацию, Челябинское УФАС России выявило ряд нарушений, а именно ответчиком неправомерно включены в один лот услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа ("укрупнение" лота); в документации отсутствовали сведения об объемах подлежащих транспортированию отходов, что не позволяло потенциальным участникам рассчитать необходимые затраты; сведения о сроке начала оказания услуг носили противоречивый характер; условие о представление банковской гарантии на срок более трех лет могло привести в увеличению затрат потенциальных участников закупки для участия в аукционе; стоимость услуг определена без учета нормативов накопления твердых бытовых отходов, выраженных в количественных показателях объема твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов; в аукционной документации отсутствовали сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов; в проекте контракта необоснованно установлена возможность изменения объема твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортировке, а также изменения места передачи отходов; отсутствие в проекте контракта условий о количестве и характеристиках оборудования фото- и видео-фиксации, которое должно использоваться при оказании услуг; необоснованное возложение на исполнителя обязанности по приобретению контейнеров и осуществлению их маркировки, а также отсутствие информации о количестве и характеристиках предоставляемых контейнеров; отсутствие информации об объемах контейнеров, расположенных на местах сбора твердых коммунальных отходов; в аукционной документации отсутствовали сведения о предельно допустимом значении уплотнения твердых коммунальных отходов.

Расценив данные обстоятельства, как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении конкуренции, повлекшее невозможность потенциальных участников закупки участия в последней, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного аукциона недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила N 1133).

В силу пункта 8 Правил N 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил N 1133. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Согласно пункту 9 Правил N 1133 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Под территорией подразумевается территория муниципального образования, что свидетельствует о необходимости проведения электронных аукционов по транспортированию ТКО в отношении каждого муниципального образования.

На основании пункта 9 Правил N 1133 в отношении услуг на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области должны были быть 3 отдельных аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае (аукцион N 2100700000218000004) ответчиком в один лот объединены три муниципальных образования, что противоречит пунктам 8, 9 Правил N1133, а также содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКС" о соответствии аукционной документации требованиям нормативно-правовых актов в сфере обращения ТКО.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил N 1133, документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержат сведения о количестве (объёме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учётом сезонной составляющей.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 3 к техническому заданию указаны сведения о массе, видах и классах отходов, тогда как сведения об объёме отходов, а также разбивка отходов с учётом сезонной составляющей отсутствует, что является нарушением подпункта "б" пункта 12 Правил.

При этом при расчёте стоимости оплачиваемых услуг учитывается именно объём, а не масса ТКО (пункт 4.4. проекта контракта).

Отсутствие сведений об объёме подлежащих транспортированию отходов не позволяет сделать вывод об оказании или неоказании услуг в полном объёме, а также не позволяет участникам аукциона рассчитать затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Правил документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию ТКО.

Согласно пункту 4.4 проекта контракта стоимость услуг исполнителя за расчётный период определяется по формуле:

S = Soбщ / Vобщ * М / К,

где: S - стоимость услуг исполнителя за расчётный период, руб.;

S общ - стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 контракта, руб.;

V общ - общий объём ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением N 2 к контракту за период, указанный в пункте 4.2 контракта, рассчитанный с применением указанного в Территориальной схеме среднего коэффициента плотности, куб. метры;

М - общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с контрактом в места передачи ТКО в течение расчётного периода, тонн по данным ОРО, указанного в приложении N 3 к контракту;

К - средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, утверждёнными в установленном порядке.

В разделе 11 Территориальной схемы содержится понятие "средняя плотность ТКО", которая равна 111,233 кг/м3, при этом порядок определения коэффициента в Территориальной схеме, равно как и в документации о закупке, не указан.

В приложении N 2 к проекту контракта не указан общий объём ТКО (указана только масса отходов), как того требует пункт 4.4 проекта контракта. При этом для определения общего объёма ТКО необходимо М (общая масса ТКО) разделить на среднюю плотность и умножить на 1000, тогда как указанная формула также отсутствует в документации о закупке.

С учётом изложенного, сведения о значении среднего коэффициента плотности, а также общего объёма ТКО, равно как и порядок определения указанных величин, в документации о закупке отсутствует, что нарушает пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9.3 проекта контракта, начало оказания услуг определено на следующий день после заключения контракта, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора (в случае, если указанный тариф вступает в действие с первого числа месяца, датой начала оказания услуг является первое число месяца вступления в действие единого тарифа).

Таким образом, срок оказания услуг обусловлен вступлением в действие единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вместе с тем, в пункте 3.7 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение двух недель с даты заключения контракта, подготавливать региональному оператору реестр мест накопления ТКО.

В пункте 3.13 проекта контракта также указано, что исполнитель в течение двух недель с даты заключения контракта предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного сбора, составленный исполнителем с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.26 проекта контракта исполнитель в течение двух недель с даты заключения контракта предоставляет региональному оператору перечень мусоровозов, которые будут использоваться при оказании услуг по контракту, по форме, предусмотренной приложением N 2 к контракту, и заверенные исполнителем копии правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что условия контракта должны исполняться с 01.01.2019, как противоречащие условиям контракта (пункты 3.7, 3.13, 3.26 и 9.3 контракта).

Также подлежит отклонению довод общества "ЦКС" о том, что сведения об объеме контейнеров и их количестве не являются значимыми для исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Правил, утверждённых Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчётным способом в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО.

Как следует из Правил N 505 региональный оператор вправе выбрать способ коммерческого учёта, в том числе исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, в случае, если заказчик не обладает сведениями об объёме образования ТКО.

Согласно п.3.6 контракта, коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем, в соответствии с Правилами N 505.

С учетом изложенного, количество и объем контейнеров для накопления ТКО имеет существенное значение для коммерческого учета ТКО, тогда как в документации о торгах, в том числе в проекте контракта, указанная информация отсутствует.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, должна содержать сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

Таким образом, сведения о местах накопления ТКО, в том числе, о контейнерных площадках, должны быть определены в документации о закупке.

В пункте 3.2 проекта контракта предусмотрено, что сведения о количестве (объёме (или) массе) ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с Территориальной схемой и указанные в соглашении об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018, указаны в приложении N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

При этом в приложении N 1 к проекту контракта (техническое задание документации о закупке) определены конкретные места накопления ТКО, адреса источников образования отходов.

Однако, как следует из пункта 2.3 проекта контракта, исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО.

Кроме того, из пунктов 3.7 - 3.9 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по подготовке и направлению региональному оператору реестра мест накопления ТКО (по мере выявления расхождений), по согласованию такого реестра с региональным оператором, по поддержанию его в актуальном состоянии и по внесению изменений.

В пункте 3.8 проекта контракта указано, что в случае несоответствия сведений по местам сбора и накопления ТКО, количеству и объёму контейнеров, содержащихся в согласованном с региональным оператором реестре мест накопления, с данными Территориальной схемы, исполнитель оказывает услугу в соответствии с реестром мест накопления.

Таким образом, из проекта контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с мест накопления ТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует о наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования заказчика к порядку вывоза ТКО в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, подпункта "в" пункта 12 Правил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что условие об изменении места передачи ТКО не противоречит законодательству.

В приложении N 3 к техническому заданию указаны сведения о количестве (объёме) ТКО, которые подлежат вывозу, с учётом указанных в местах накопления ТКО.

Однако ввиду неясности положения о местах вывоза ТКО объём ТКО, подлежащих транспортированию, может быть изменён в ходе исполнения контракта, так как фактически на исполнителя с учётом пункта 2.3 проекта контракта возложена обязанность по вывозу ТКО не только в соответствии с приложением N 3, но и с реестром мест накопления ТКО, который должен быть изменен в случае выявления расхождений между местами накопления ТКО, указанными в проекте контракта и местами, выявленными исполнителем в ходе исполнения контракта, что не позволяет участнику закупки определить окончательную цену контракта с учётом необходимых затрат при увеличении объёма услуг.

Согласно пункту 13 технического задания местами передачи ТКО, в том числе крупногабаритных отходов являются полигон ТБО деревня Полетаево.

Вместе с тем, в пункте 3.4 проекта контракта указано, что место передачи ТКО (далее - полигон) может быть изменено региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой на основании уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, обязательны для исполнителя с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Соответственно, проект контракта предусматривает не только изменение мест накопления ТКО, но и места нахождения полигонов, на которые вывозятся ТКО, что также свидетельствует о неопределённости условий исполнения проекта контракта в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и не позволяет определить транспортные затраты участников закупки с учётом надлежащего исполнения всех заявленных заказчиком условий контракта.

Согласно подпункту 4 пункта 3.15 проекта контракта исполнитель осуществляет транспортирование ТКО мусоровозами, имеющими функционирующую надлежащим образом систему видеонаблюдения с установленными спереди и сзади мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте. Указанная система видеонаблюдения предоставляется исполнителю за счёт регионального оператора и является собственностью последнего.

В соответствии с пунктом 5.1.20 проекта контракта исполнитель обязан обеспечить безопасное и надёжное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации средств навигации (трекинга), фото- и видеофиксации в течение не менее, чем 6 месяцев (в том числе по окончании срока действия настоящего контракта).

В пунктах 5.1.12, 5.1.18-5.1.19 проекта контракта на исполнителя возложена обязанность по установке и обслуживанию указанного оборудования, однако в проекте контракта не предусмотрено количество и характеристики оборудования, которое должно быть передано исполнителю, что также не позволяет потенциальному участнику закупки формировать цену контракта с учётом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проект контракта не позволяет определить количество и характеристики видеооборудования.

Также отклоняется довод ООО "ЦКС" о том, что требования указанные в пункте 3.11, 3.12 проекта контракта относятся только к исполнителям, которые имеют собственные контейнеры.

Как следует из пунктов 3.11, 3.12 проекта контракта используемые исполнителем контейнеры в местах сбора и накопления ТКО должны отвечать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе утверждаемому государственными органами Челябинской области порядку накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления), Территориальной схеме, реестру мест накопления; мест накопления; используемые контейнеры должны быть промаркированы с указанием наименования и контактных данных Регионального оператора. Маркировка согласовывается с региональным оператором.

Согласно пункту 3.3 проекта контракта, в случае наполнения мест сбора и накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает освобождение контейнеров в местах сбора и накопления от ТКО надлежащим образом, исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости либо в отношении ТКО, не являющиеся крупногабаритными отходами, обеспечивает оснащение мест сбора и накопления ТКО дополнительными контейнерами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, из проекта контракта следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется заказчиком.

Кроме того, в проекте контракта также не указано количество и объём контейнеров, которые исполнитель должен предоставить дополнительно в случае, указанном в пункте 3.3 проекта контракта.

Как следует из пункта 10 технического задания, пункта 3.3 проекта контракта, если иное не установлено контрактом, вывоз ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО).

Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трёх суток, в тёплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Таким образом, пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), тогда как пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Кроме того, время вывоза ТКО в проекте контракта не установлено, сведения согласованной периодичности вывоза ТКО с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы также не указаны.

Довод общества "ЦКС" о том, что у антимонопольного органа, в рассматриваемом случае, отсутствует право на подачу иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

При определении правового основания иска, антимонопольный орган не ссылается на положения пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Кроме того, контрольные мероприятия в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе Челябинским УФАС России не проводились.

Челябинское УФАС России пояснило суду, что ООО "ЦКС" в силу пункта 3 Постановление N 1133 является организатором торгов, а не заказчиком.

Нормы законодательства о контрактной системе использованы в качестве правового основания иска только в части, определенной в пункте 5 Постановления N 1133.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, то в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Челябинское УФАС России вправе обратиться в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет возможность антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Челябинское УФАС России, подавая иск, действовало на основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях защиты публичных интересов.

В данном случае защищаются публичные интересы, связанные с необходимостью исполнения законодательства о контрактной системе, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с порядком проведения торгов по транспортированию ТКО.

В данном случае предметом иска является законность проведения ООО "ЦКС" электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора, а также законность контракта, заключенного по результатам проведения такого аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие факта нарушения публичных интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрено, что признание сделки недействительной ставится в зависимость от возможного возникновения у сторон убытков, а также от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-42904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин