Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-32990/20 по делу N А56-28959/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-28959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания представитель Токарев Ю.А., доверенность от 15.07.2020;

от ответчика: представитель Лалак А.С., доверенность от 30.04.2020;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32990/2020) Введенского Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-28959/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Введенского Михаила Валентиновича

к Лазовской Елене Марковне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деметра"

об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Введенский Михаил Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением об исключении Лазовской Елены Марковны (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деметра" (далее - Общество).

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, в связи с наличием следующих оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования удовлетворить, исключить Лазовскую Елену Марковну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Деметра".

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, а именно - статьям 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан правильный вывод о том, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом при рассмотрении дела судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам того, что ответчик Лазовская Е.М. совершала и продолжает совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и существенное затруднение деятельности ООО "Деметра".

К таким действиям относится, в частности, обращение ответчика в октябре 2019 года в Службу государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором Лазовская Е.М. заведомо ложно, как считает истец, указывает на якобы имеющее место действие генерального директора ООО "Деметра" без соответствующих полномочий и строительство жилого комплекса "Ива Дом" "неуполномоченными лицами". Указанное заявление содержит просьбу провести проверку деятельности ООО "Деметра", но фактически направлено на воспрепятствование Обществу исполнять свои обязанности перед участниками долевого строительства и государством. При этом истец считает очевидным, что никакого ущерба Лазовской Е.М. ни деятельностью Общества, ни действиями генерального директора Общества, причинено не было, следовательно, указанное обращение не может рассматриваться как сделанное с целью восстановления нарушенного права ответчицы или защиты какого-либо субъективного права, принадлежащего ответчице, а должно рассматриваться как действие, совершенное исключительно с целью причинения вреда Обществу и существенного затруднения его хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство является грубым нарушением Лазовской Е.М. обязанностей участника ООО "Деметра", то есть достаточным основанием для исключения её из числа участников Общества.

Вывод суда, что само по себе инициирование судебных процессов Лазовской Е.М. не может являться основанием для исключения её из ООО "Деметра", сделан без учета ситуации, когда действия Лазовской Е.М. были бы направлены на достижение какой-либо законной, разумной и обоснованной цели.

Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что Лазовская Е.М. обращается в суды не с целью защиты или восстановления нарушенного права, а исключительно с целью затруднить деятельность Общества.

В частности, истец указывал в судебном заседании, что никаких препятствий ответчице для ознакомления с документами не создается, однако требование изготовить и передать ответчику крайне большой объем документов - практически всю документацию Общества, включая кадровую и бухгалтерскую документацию - не имеет практической цели, кроме одной - отвлечение штатных сотрудников Общества от повседневной работы, то есть затруднение деятельности Общества.

Кроме того, при наличии между участниками ООО "Деметра" с долями по 50% в уставном капитале Лазовской Е.М. и Введенским М.В. корпоративного конфликта, учитывая, что каждая из сторон обладает долей в размере 50% в уставном капитале общества, в случае наличия противоречий между участниками принятие решений общим собранием общества, да и в целом эффективное управление обществом, невозможны, поскольку без единогласия сторон ни одно решение высшего органа управления обществом не может быть принято, Общество лишено не только возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, но и по любым вопросам, требующим простого большинства голосов, то есть любого решения, поскольку ни одна из сторон спора большинством голосов не обладает.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что сохранение ООО "Деметра" как действующего юридического лица, восстановление эффективного управления обществом возможны единственным способом - путем исключения одного из участников - Лазовской Елены Марковны из Общества.

В судебном заседании представитель истца, участвоваший в судебном заседании посредством онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Введенский Михаил Валентинович и Лазовская Елена Марковна являются участниками ООО "Деметра" с долей в уставном капитале по 50% каждый

Полагая, что действия Лазовской Елены Марковны по инициированию судебных разбирательств (дело N А56-121614/2019, дело N А56-124525/2019), а также по направлению заявлений в контролирующие органы по факту предполагаемого нарушения законодательства в отношении ООО "Деметра" являются недобросовестными и направлены исключительно на затруднение ведения хозяйственной деятельности ООО "ДЕМЕТРА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, приведенные в основаниях и иску и дополнениях к нему, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие их обращения в суд за защитой прав и законных интересов как самого лица, так и общества, в защиту которых они выступают как участники юридического лица, а само по себе инициирование судебных процессов Лазовской Е.М. не может являться основанием для исключения её из ООО "Деметра", поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к ожидаемому истцом результату, а несение третьим лицом в рамках иных арбитражных дел судебных издержек в любом случае возлагается на проигравшую сторону в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающих общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников (с учетом того, что ответчику принадлежит 50% в уставном капитале ООО "Деметра"), совершении ответчиком иных действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, как оценил суд, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, и дана им правильная оценка.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что обращение ответчика с заявлением в Службу государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга с заявлением от 17.10.2019, содержащего, как правильно указывает ответчик, информативное сообщение, основанное на понимании ответчиком норм права, повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Общества.

В ответе от 05.11.2019 Службы государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга указано, что обращение ответчика не находится в причинно-следственной связи с выдачей или с отказом в выдаче разрешительной документации Обществу.

Оснований считать, что обращение отразилось на статусе Введенского М.В. в качестве генерального директора или на его полномочиях, не имеется.

Действующее законодательство не допускает исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с его обращениями в суд за защитой своих прав или прав и законных интересов общества, которое он представляет

Само по себе инициирование судебных процессов Лазовской Е.М., направленных на защиту её корпоративных прав, не может являться основанием для исключения её из числа участников Общества, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком своими правами при обращении в суды или же влекли какие-либо негативные последствия для Общества.

При этом ответчик отметил, что при рассмотрении всех инициированных ответчиком судебных разбирательств не заявлялись и не принимались какие-либо обеспечительные меры.

Апелляционный довод о том, что судебные разбирательства не имеют практической цели, кроме одной - отвлечения штатных сотрудников Общества от повседневной работы, то есть затрудняющими деятельность Общества, основан на его личной оценке.

Правомерность требований Лазовской Е.М. об истребовании документов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-124525/2019.

Выводы истца о том, что истребование ответчиком документации Общества не имеет практической цели, а также существенно затрудняет деятельность Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также нормам права. В отсутствие возможности реализовать свое базовое право на получение информации о деятельности корпорации ответчик фактически лишен возможности контролировать деятельность Общества и её органов, включая генерального директора, а также предпринимать соответствующие действия для защиты своих прав и прав Общества.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из числа участников Общества

По мнению истца, единственным вариантом разрешения возникшего корпоративного конфликта является исключение Лазовской Е.М. из числа участников Общества, ввиду того, что Общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также вопросам, требующим простого большинства голосов, поскольку ни одна из сторон спора большинством голосов не обладает.

Указанная позиция противоречит сложившейся судебной практике. В частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), согласно которому указано, что в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что Лазовская Е.М. систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников Общества, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, ответчик ссылается на то, что представителям Лазовской Е.М. было отказано в доступе в помещение Общества, в котором должно было состояться созванное внеочередное общее собрание участников -дверь в помещение была закрыта, попытки принять участие в собрании продолжались в течение 45 минут - с 10 час. 45 минут до 11 час. 30 минут, в подтверждение чего был составлен протокол от 02.03.2020.

Также генеральный директор Общества своим решением от 06.02.2020 по итогам рассмотрения полученного требования Лазовской Е.М. решил созвать и провести внеочередное общее собрание участников Общества и назначил дату проведения собрания - 12.03.2020 в 09 часов 00 минут по адресу места нахождения Общества.

Генеральный директор Общества подготовил уведомление от 20.02.2020 о созыве и проведении указанного собрания.

Данное уведомление было действительно направлено ответчику заказным почтовым отправлением - трек-номер 19000838269455, однако, как следует из отчета отслеживания почтового отправления, указанное уведомление было направлено 21.02.2020, а вручено адресату только 18.03.2020, то есть после даты проведения собрания.

Иными словами, Лазовская Е.М. была фактически лишена возможности участвовать в собраниях от 02.03.2020 и 18.03.2020, следовательно, истец не вправе ссылаться на систематическое уклонение ответчика от участия в собрании.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Пропуск собраний не может быть признан систематическим, если повестка проведенных собраний не была тождественной.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-28959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов