Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14097/20 по делу N А76-32293/2020

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А76-32293/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А76-32293/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" (далее - ООО "Городской экологический центр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс-Гран", ответчик) о взыскании 66 091 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1 829-029 от 26.11.2018, 99 322 руб. 30 коп. неустойки, неустойки на сумму долга с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года исковое заявление ООО "Городской экологический центр+" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Феникс-Гран" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просило решение в части взыскания неустойки изменить в сторону её уменьшения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.12.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока (25.12.2020), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений ООО "Городской экологический центр+" не заявлено, отзыв истца апелляционным судом не рассматриваются, при этом ООО "Городской экологический центр+" не возвращаются по причине поступления в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 26.11.2018 N 1 829-029 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: предоставлению заказчику контейнера объемом 5(8) куб. м. для накопления отходов; сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения; размещению отходов на полигоне ТБО расположенного вблизи поселка Полетаево-1 Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с лицензией N 7400352 от 05 декабря 2016 г. и с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц.

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1.6 договора).

Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, объема фактически вывезенных отходов за расчетный период (п.3.1 договора).

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб. м. отходов, накапливаемых в контейнере емкостью 5 (8) куб. м., составляет 881,22 руб. (НДС 18% включен в стоимость).

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от средней месячной стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5, 3.6 договора).

Письмом ООО СК "Феникс-гран" просило изменить дислокацию мусорного контейнера с пос. Новосинеглазово на микрорайон N 56 "Парковый" строительство жилого дома по ул. Хариса Юсупова с 28 марта 2019 в рамках действующего договора.

В период с декабря 2018 по июнь 2018 истцом оказаны услуги на сумму 66 091 руб. 50 коп., что подтверждается актами N 12100 от 31.12.2018, N 809 от 31.01.2019, N 1679 от 28.02.2019, N 2748 от 31.03.2019, N 3347 от 30.04.2019, N 4148 от 31.05.2019, N 4968 от 30.06.2019, договором N 280 возмездного оказания услуг на вывоз (транспортировку) отходов от 29.12.2018, путевыми листами и сменносуточными заданиями.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 8 812 руб. 20 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 091 руб. 50 коп.

Истцом 23.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 84 от 17.06.2020 с просьбой произвести оплату задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением пени.

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору от 26.11.2018 N 1 829-029 ООО СК "Феникс-Гран" исполнено ненадлежащим образом, ООО "Городской экологический центр+" начислило ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с п.п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2019 по 24.08.2020 составила в размере 99 322 руб. 30 коп.

На основании изложенного, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 322 руб. 30 коп., с последующим начислением с 25.08.2020 по ставке 0,3% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Установленный договором размер пени ответчиком не оспорен, ООО СК "Феникс-Гран", подписав договор на таких условиях, согласилось с размером пени 0,3%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 99 322 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-32293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (ОГРН 1127451007573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2020.

Судья

С.А. Карпусенко