Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-15024/20 по делу N А60-41896/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-41896/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (ИНН 6679094225, ОГРН 1169658067028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 6673240159, ОГРН 1116673008363)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (далее - общество "Производственная изоляционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (далее - общество "Трубопромышленная компания", ответчик) с заявлением о взыскании 582 973 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Трубопромышленная компания" в пользу общества "Производственная изоляционная компания" взыскан штраф в сумме 116 594 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 14 659 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера начисленного штрафа, сославшись на отсутствие соответствующих оснований и доказательств для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, между обществом "Трубопромышленная компания" (покупатель) и обществом "Производственная Изоляционная Компания" (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2018 N 06/04/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках договора между поставщиком и покупателем была согласована и подписана спецификация от 29.05.2020 N 5.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора: "Если иное не согласовано сторонами, срок поставки продукции по настоящему договору составляет - 30 (тридцать) дней с даты выставления счета поставщиком".

Счет на оплату от 29.05.2020 N 128 был направлен в адрес представителя ответчика посредством электронной почты (переписка прилагается). В соответствии с указанными условиями конечным сроком поставки товаров по спецификации было 29.06.2020.

До окончания сроков поставки ответчик отказался от получения части продукции, направив в адрес истца 11.06.2020 соответствующее письмо (исх. N 01/11/06).

Учитывая, что нарушений условий договора со стороны истца не было, уведомление об отказе от продукции было направлено ранее даты поставки, согласованной сторонами, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Рассмотрев заявленные истом требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, судом снижен размер штрафа с указанием на то, что заявленная истом сумма является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 11.04.2018 в случае отказа от продукции, согласованной сторонами, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости продукции, не принятой покупателем. При этом уплата штрафа не освобождает покупателя от возмещения убытков".

Стоимость продукции, от которой ответчик отказался после согласования ее в спецификации (позиция N 1 и N 2) составляет 1 943 244 руб. 75 коп. (1 868 197 руб. 50 коп. + 75 047 руб. 25 коп.) Учитывая стоимость товара, от которого отказался покупатель, штраф за отказ составляет 582 973 руб. 42 коп. (1 943 244 руб. 75 коп.*30%).

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имелись основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, приняв во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции, посчитал возможным снизить штраф в 5 раз до суммы 11 654 руб. 68 коп, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с отказом от исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-41896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова