Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4175/20 по делу N А25-17/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А25-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулеймановым З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 по делу N А25-17/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания", г. Уфа (ИНН 0277904310, ОГРН 1150280040558) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", поселок Эркен-Шахар, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, (ИНН 0903006469, ОГРН 1020900610884) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Абдуллиной Н.Р. (по доверенности N 3 от 23.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" - Мартыняк С.Н. (директор, лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее -ООО "Югстройсервис", ответчик, общество) взыскании денежных средств в размере 1 515 697 руб. 95 коп., из которых: 1 491 226 руб. сумма задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 15.07.2019 N 1901, 24 471 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 30.01.2020, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 исковые требования ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстройсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял обжалуемый акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Югстройсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 1901 от 15.07.2019 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (том 1 л.д.14-20).

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель предлагает заказчику, а впоследствии берет в работу подготовку заявки на прохождение отборов, размещенных различными коммерческими ПАО, АО, ООО и прочее, согласно Гражданскому кодексу Российской федерации, на своих собственных системах, не размещаемых в Единой Информационной Системе в сфере закупок в случае, если такое предложение актуально для заказчика по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 160 000 руб., НДС не облагается. Первая часть оплаты составляет 60 000 руб., НДС не облагается. Вторая часть оплаты 40 000 руб., НДС не облагается, которую заказчик обязуется оплатить до 02.08.2019 включительно. Третья часть оплаты составляет 60 000 руб., НДС не облагается, которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы 4 услуги исполнителя, которую заказчик по настоящему договору оплачивает для продления периода действия настоящего договора и вступления в силу минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно п. 6.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора, в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение является базовым и составляет 2 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; после первой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; после второй выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; после третьей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей закупке становится 1,4 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; после четвертой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (пятой) закупке становится 1 (один) % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.

В случае если заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя более чем 3 месяца с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к "Базовому вознаграждению", где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 5.1 договора заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Договор вступает в силу и начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа (пункт 6.2. договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора общество оплатило компании 100 000 руб. (том 1 л. д. 73-74).

Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявок ООО "Югстройсервис" на участие в закупках по следующими извещениям:

- N 207920000011900012, цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 28 501 893 руб.;

- N 207920000011900007, цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 26 528 833 руб.;

- N 207920000011900014, цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 17 854 800 руб.;

- N 207920000011900015, цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 8 261 882 руб.;

- N 31908127664, цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 4 232 600 руб.

Протоколами подведения итогов: от 06.08.2019 N 4, от 06.08.2019 N 6, от 06.08.2019 N 2, от 06.08.2019 N 1, от 28.11.2019 N 109/2019-и общество признано победителем закупок (том 1 л. д. 31-38).

По результатам закупок заключены следующие договоры: договор от 16.08.2019 N 17, договор от 16.08.2019 N 19, договор от 16.08.2019 N 16, договор от 16.08.2019 N 15, договор от 28.08.2019 N157/19, что следует из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

В связи с исполнением своих обязательств по договору, компанией в адрес общества направлены: акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 10601 на сумму 570 037 руб. 86 коп, акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 10602 на сумму 477 518 руб. 99 коп, акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 10603 на сумму 285 676 руб. 80 коп., акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 10604 на сумму 115 666 руб. 35 руб., акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 10605 на сумму 42 326 руб. (том 1 л. д. 21-30).

Общество акты не подписало, оплату услуг не произвело.

28.11.2019 ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" обратилось к ООО "Югстройсервис" с претензией об оплате задолженности (том 1 л. д. 40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Обществом не опровергнут факт подготовки и подачи истцом заявок по закупкам с номерами извещений 207920000011900012, 207920000011900007, 207920000011900014, 207920000011900015, 31908127664.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что во всех электронных аукционах общество являлось единственным участником, торги признаны несостоявшимися в связи с чем, требование истца о выплате вознаграждения являются безосновательными, отклоняется.

Согласно пункту 1.1.1. договора, целями его заключения является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов (договоров), а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам (договорам) в ходе проведения закупок.

В результате совершения исполнителем всех необходимых и достаточных действий цели по заключению заказчиком соответствующих контрактов и получение от них максимальной выгоды достигнуты.

Доводы ответчика, что заключение муниципальных контрактов по итогам закупки обусловлено лишь требованиями действующего законодательства, в том числе что ответчик, будучи единственным участником был не вправе отказаться от их заключения, также признается несостоятельным.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали что, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы выигранного контракта (договора), по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье - 1,6%, четвертое - 1,4 %, и все последующие - по 1,0%.

Подписывая договор, общество согласилось с его условием, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги.

В результате совершения исполнителем всех необходимых действий, ответчиком заключены контракты (договоры) по результатам участия в закупках.

В качестве подтверждения факта оказания услуг, на основании пункта 8.3. договора истцом представлен протокол осмотра доказательств электронной переписки сторон.

Законодательством установлено право заказчика (организатора) закупки заключить контракт с единственным участником только при условии соответствия его заявки всем требованиям закупки.

Согласно пунктам 159, 163 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия по осуществлению закупок принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе и оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок. В случае принятия решения об отказе в допуске всех участников электронного аукциона к участию в электронном аукционе или о допуске только одного участника электронного аукциона к участию в электронном аукционе, а также в случае поступления единственной заявки на участие в электронном аукционе электронный аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок общество признано соответствующим требованиям документации об электронном аукционе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем оказания услуг исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Компанией также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 30.01.2020 в размере 24 471 руб. 95 коп.

Поскольку факт наличия долга по оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Компания также заявила требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" заявлено требование об отнесении на ООО "Югстройсервис" расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представило договор от 28.11.2019 N 4173, заключённый между компанией (заказчик) и Абдуллиной Н.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб., в том числе НДС.

Всего по договору истцом исполнителю было уплачено 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2, 3 от 09.01.2020.

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 08.07.2020, 14.09.2020.

Представитель истца осуществил подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, приобщил различные ходатайства, направил возражения на письменные пояснения ответчика, подготовил и направил письменные пояснения.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи", утвержденного Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по адресу: https:// apkchr.fparf.ru и является актуальным), устные консультации по правовым вопросам - от 1000 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 4500 руб., составление проектов договора - 1000 руб., составление запросов правового характера - от 1000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 40 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 по делу N А25-17/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020 по делу N А25-17/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.