Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-13774/20 по делу N А60-19229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1825/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-19229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Тусарбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года по делу N А60-19229/2020

по иску акционерного общества "Тусарбанк" (ИНН 7708000628, ОГРН 1027739482242)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТранс" (ИНН 7707822505, ОГРН 5137746226393)

третьи лица: Данилов Михаил Владимирович, Наненко Сергей Иванович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тусарбанк" (далее - АО "ТУСАРБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТранс" (далее - ООО "РТРАНС", ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N 53а/15 от 23.04.2015 г., заключенному между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Региональная транспортная компания" (ИНН 770782 2505): ротационно-высекательный аппарат Ward United, первоначальной продажной стоимостью 77 308 615,83 рублей; автоматическая транспортная линия FAVALESSA, первоначальной продажной стоимостью 24 213 816,00 рублей; брейкер FAVALESSA, первоначальной продажной стоимостью 22 724 447,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. На представленных суду копиях кредитного договора, договора залога оборудования проставлена подпись, дата и должность заверившего лица. Прямое толкование Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) " О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" позволяет говорить о том, что указание инициалов и фамилии ставящего личную подпись должностного лица не является обязательным. Также истец, ссылаясь на ФЗ от 06.04.2015 N 82-ФЗ, указывает, что печать как обязательный реквизит юридического лица была отменена. Требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми, но не обязательными.

С учетом изложенного в жалобе истец полагает, что представленные суду документы заверены надлежащим образом, ответчиком возражений представлено не было, при этом залог является акцессорным обязательством, судом общей юрисдикции установлена акцессорность залогового обязательства ввиду наличия в кредитном договоре N 53/15 ссылки на залог (п. 3.1 договора), т.е. установлен факт обеспечения кредитного обязательства залоговым.

Истец просит отменить решение и требование об обращении взыскания удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по данному делу, указал, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Региональная транспортная компания" был заключен кредитный договор N 53/15 от 23.04.2015. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО "Региональная транспортная компания" денежные средства в сумме 150000 000,00 рублей на сроком по 23 мая 2016 года с процентной ставкой по кредиту - 20% годовых.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Начиная с 30.09.2015 ООО "Региональная транспортная компания", нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Даниловым М.В. был заключен договор поручительства.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 22270/2017 в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ с ООО "Региональная транспортная компания", Данилова М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 53/15 от 23.04.2015 и договору поручительства N 53п/15 от 23.04.2015.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2018 изменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 22270/2017 в части взыскания с Данилова М.В. (снижен размер взыскания в виду ограничения ответственности поручителя согласно Договору поручительства).

Также истец указал, что обеспечением обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору N 53/15 от 23.04.2015, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получения исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог оборудования по договору залога N 53а-/15 от 23.04.2015 (далее - Договор залога), заключенному между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Региональная транспортная компания".

Истец также указал, что согласно п. 1.1 Договора залога Предметом настоящего договора является передача в залог Залогодателем Залогодержателю следующего оборудования: Ротационно-высекательный аппарат Ward United, рыночной стоимостью 95 442 735,59 рублей, залоговой стоимостью 85 898 462,03 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9.; Автоматическая транспортная линия FAVALESSA, рыночной стоимостью 29 893 600,00 рублей, залоговой стоимостью 26 904 240,00 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9; Брейкер FAVALESSA, рыночной стоимостью 28 054 872,88 рублей, залоговой стоимостью 25 249 385,59 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9.

Как указал истец, согласно п. 1.2. Договора залога Стороны оценивают Предмет залога на сумму 138 052 087,62 рублей с учетом дисконтного коэффициента 0,9, исходя из залоговой стоимости, указанной в п.п. 1.1.1.-1.1.3. Согласно п. 4.6. Договора залога Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога, в случае его реализации, не должна превышать 90 % от величины оценки Предмета залога по соглашению Сторон, указанной в п.п. 1.1.1.-1.1.3., 1.2 настоящего Договора.

Таким образом, первоначальная продажная стоимость Предмета залога составляет: Ротационно-высекательный аппарат Ward United - 77 308 615,83 рублей; Автоматическая транспортная линия FAVALESSA - 24 213 816,00 рублей; Брейкер FAVALESSA - 22 724 447,03 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора залога с момента наступления обстоятельств, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Залогодержатель вправе в любое время направить Залогодателю Уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения Заемщиком по Кредитному договору своих обязательств перед Залогодержателем; со дня получения Залогодателем Уведомления от Залогодержателя факт обращения взыскания на заложенное, по настоящему Договору, имущество (Предмет залога) считается совершенным по соглашению сторон, т.е. порождает все правовые последствия, связанные законодательством РФ с этим фактом.

Залогодателю ранее было направлено уведомление о факте неисполнения Заемщиком по Кредитному договору своих обязательств и возврате заложенного имущества, однако ответ получен не был, оборудование не предоставлено. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для заявленного иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение залогового обязательства в отношении конкретного имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, определением от 24.08.2020 истцу было указано на необходимость представление оригиналов документов, на которых основаны требования, на обозрение суда по реестру (л.д. 27).

Требования суда первой инстанции истец не исполнил, в суд не явился, оригиналы документов, на которых основания исковые требования, не представил.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015, а также пояснение истца о том, что указанные кредитный договор и договор залога у него отсутствуют, поскольку временной администрацией АО "Тусарбанк" эти документы конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано выше, судом первой инстанции были истребованы и у истца подлинники документов, на которых основаны исковые требования.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют копии документов, надлежаще заверенные уполномоченным представителем истца.

В частности, в материалах дела отсутствуют кредитный договор, доказательства выдачи кредита, а также отсутствует договор залога оборудования N 53а-/15 от 23.04.2015.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что истец ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в суд не представлены доказательства возникновения залогового обязательства на основании указанного договора залога.

Из судебных актов судов общей юрисдикции невозможно установить условия договора залога, в них не содержится выводов, которые могли бы быть признаны преюдициальными и устанавливающими достаточную совокупность обстоятельств для удовлетворения требования по данному делу.

В прилагаемых копиях судебных актов судов общей юрисдикции, а именно, в решении от 12.04.2017 по делу N 2-518/2016 Пушкинского городского суда Московской области, апелляционном определении от 30.05.2018 по делу N 33-4352/2018 указывается на договор поручительства с Даниловым М.В., договор залога N 53а-/15 от 23.04.2015.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить, что залоговое обязательство, предметом которого является конкретное имущество, действительно возникло. Следовательно, на суд возложена обязанность по проверке заключенности и действительности договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Указание в судебных актах судов общей юрисдикции на наличие договора залога N 53а-/15 от 23.04.2015 само по себе не означает, что при отсутствии этого договора в материалах дела суд при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество может установить содержание этого договора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие оригинала договора залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия залогового обязательства в отношении конкретного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-19229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов