Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12591/20 по делу N А76-15016/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-15016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса", судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-15016/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михеева Е.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом);

- индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Ларин И.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее - заявитель, ООО "Азбука вкуса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Пивоваровой Ирины Юрьевны, УФССП по Челябинской области, Гаммадова Ибрагима Каландаровича судебных издержек в размере 53 500 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов из расчета 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано солидарно с судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой Ирины Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО "Азбука вкуса" судебные расходы в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Азбука вкуса" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно произвольно существенно снижены судебные расходы понесенные заявителем на оплату услуг представителей и специалистов, а также необоснованно судом первой инстанции отказано в солидарным взыскании судебных расходов с третьего лица Гаммадова Ибрагима Каландаровича.

Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась судебный пристав г. Челябинска по юридическим лицам Пивоварова Ирина Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель), в которой, ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" полагает, что судом первой инстанции без учета указанных положений незаконно взысканы судебные расходов в солидарным порядке с судебного пристава исполнителя.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился третье лицо - Гаммадов И.К., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что действия Гаммадова И.К. как третьего лица не привели к затягиванию судебного разбирательства по делу, заявленные судебные расходы являются завышенными и необоснованными, а также обращает внимание, что судебный акт принят без учета положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем ООО "Азбука вкуса" представлен отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава и третьего лица, в котором, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, судебный пристав-исполнитель, представители заявителя не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Пивоваровой Ирине Юрьевне, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий по аресту имущества, а также о признании недействительным акта о наложении ареста от 23.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства N 90414/19/74020-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Азбука вкуса" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-15016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой Ирины Юрьевны по аресту имущества признаны незаконными. Акт о наложении ареста от 23.04.2019 по исполнительному производству N 90414/19/74020-ИП признан недействительным.

26.03.2020 от ООО "Азбука вкуса" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Пивоваровой Ирины Юрьевны, УФССП по Челябинской области, Гаммадова Ибрагима Каландаровича судебных издержек в размере 53 500 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Так, 25.04.2019 между ООО "Азбука вкуса" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (Исполнитель) заключен договор N ИП-19/21 оказания услуг оказания услуг (л.д.128-130 т.4).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в связи с действиями СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ Пивоваровой И.Ю., выразившихся в проникновении 23.04.2019 на территории обособленных подразделений Заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы,88Д и арестом движимого имущества Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: формирование правовой позиции Заказчика; подготовка процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения указанного в п.п. 1.1 настоящего договора; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в целях защиты интересов заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу) в рамках защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела во второй инстанции; участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в рамках зашиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (при необходимости по дополнительному соглашению сторон); отправка почтовой корреспонденции сторонам дела: ознакомление с материалами дела в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется стоимостью оказанных услуг по Договору на каждом этапе оказании услуг исходе из расчета:

- 10 000 руб. - за формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения указанного в п. 1.1. настоящего договора спора;

- 3 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- 3 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. - за формирование правовой полиции, подготовку процессуальных документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу) в рамках защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела во второй инстанции:

- 3 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела в суде второй инстанции;

- 7 000 руб. - за формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в рамках защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела при рассмотрении дела в порядке кассационного производства;

- 3 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в случае участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи без выезда за пределы города Челябинска;

- 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в целях защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в случае участия Исполнителя в судебном заседании с выездом из г. Челябинска. В этом случае в стоимость услуг включены накладные (в т.ч. транспортные) расходы Исполнителя, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания за переделами г. Челябинска;

- 500 руб. - за сдачу документов в суд через канцелярию и отправку почтовой корреспонденции сторонам дела (в случаях, предусмотренных АПК РФ), рассчитывается и оплачивается отдельно за каждый этап оказания услуг;

- 1 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде за каждое ознакомление.

Согласно пункту 4.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. настоящего договора на основании Акта оказанных услуг за каждый этап оказания услуг.

Между ООО "Азбука вкуса" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (Исполнитель) 12.07.2019 подписан Отчет об оказанных услугах по договору N 19/12 от 25.04.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу N А76-15016/2019 на сумму 29 500 рублей (л.д.132-133 т.4).

Согласно указанного Отчета об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции Заказчика, подготовка заявления об оспаривании действий СПИ в Арбитражный суд Челябинской области - 10000 рублей;

- подготовка и подача процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции: пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ - 3000 рублей, мнение на отзыв СПИ Пивоваровой и УФССП по Челябинской области - 3000 рублей.

- участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Челябинской области (16.05.2019 -3000 рублей, 06.06.2019- 3000 рублей, 02.07.2019 - 3000 рублей, 08.07.2019 - 3000 рублей) ;

- сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (искового заявления, уточненного заявления, отзыва на мнение СПИ Пивоваровой и УФССП по Челябинской области) - 500 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 1000 рублей.

В соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг от 12.07.2019, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору по договору N ИП-19/21 об оказании юридических услуг от 25.04.2019 на сумму 29 500 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 135 от 154.07.2019 на сумму 29 500 рублей, ООО "Азбука вкуса" оплачена ИП Приданниковой С.В. Стоимость юридических услуг по договору N ИП-19/21 об оказании юридических услуг от 25.04.2019 (л.д. 134 т.4).

23.09.2019 между ООО "Азбука вкуса" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (Исполнитель) подписан Отчет об оказанных услугах по договору N 19/12 от 25.04.2019 за рассмотрение дела в суде второй инстанции по делу N А76-15016/2019 на сумму 10 500 рублей (л.д.136 т.4).

Согласно указанного Отчета об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:

за формирование правовой позиции, подготовку апелляционной жалобы на Решение АС Челябинской области от 10.07.2019 в рамках защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела N А76-15016/2019 во второй инстанции - 7000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде -3000 рублей;

- сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (апелляционной жалобы) - 500 рублей.

В соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг от 23.09.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору по договору N ИП-19/21 об оказании юридических услуг от 25.04.2019 на сумму 10 500 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 184 от 23.09.2019 на сумму 10 500 рублей, ООО "Азбука вкуса" оплачена ИП Приданниковой С.В. стоимость юридических услуг по договору N ИП-19/21 об оказании юридических услуг от 25.04.2019 (л.д. 137 т.4).

01.11.2019 между ООО "Азбука вкуса" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Приданниковой Светланой Владимировной (Исполнитель) подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору NИП-19/21 оказания услуг от 25.04.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела NА76-15016/2019 (л.д.138 т.4).

24.01.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписан Отчет об оказанных услугах по договору N 19/12 от 25.04.2019 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по делу N А76-15016/2019 на сумму 10 500 рублей (л.д.136 т.4).

Согласно указанного Отчета об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции, подготовку кассационной жалобы на Решение АС Челябинской области от 10.07.2019 и Постановления 18 ААС от 18.09.2019 в рамках защиты интересов Заказчика, при рассмотрении дела N А76-15016/2019 в кассационной инстанции - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Уральского федерального округа (через Арбитражный суд Челябинской области посредством видеоконференцсвязи) - 3 000 рублей;

- сдача документов в суд через канцелярию, отправка почтовой корреспонденции сторонам дела (кассационной жалобы) - 500 рублей.

В соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг от 24.01.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору по договору N ИП-19/21 об оказании юридических услуг от 25.04.2019 на сумму 10 500 рублей.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2020 к договору NИП-19/21 оказания услуг от 25.04.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-15016/2019 в целях возмещения судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой, второй и кассационной инстанций.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем и предъявляемых заявителем составила 59 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критерию разумности в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом общей стоимости оказанных по договору услуг, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до суммы 32 500 рублей, а именно: рассмотрение дела в суде первой инстанции - 9 500 рублей; за апелляционную инстанцию - 9 500 рублей; за кассационную инстанцию - 10 500 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные расценки по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению ставок оплаты за юридические услуги, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе.

Кроме того, наличие расценок в юридических компаниях не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с третьего лица в солидарном порядке судебных расходов в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума N 1, а также части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, реализация третьим лицом Гаммадовым Ибрагимом Каландаровичем, принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие каких-либо процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом Гаммадовым И.К. и повлекших возникновение судебных расходов у заявителя.

Как установлено судом, Гаммадовым И.К. по делу подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в порядке кассационного обжалования, в передаче на рассмотрения в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 20.05.2020.

Довод Гаммадова И.К. о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Вопреки доводам жалобы Гаммадова И.К. материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов ООО "Азбука вкуса", их связь с рассматриваемым делом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы судебных расходов в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю. обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы").

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-15016/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой Ирины Юрьевны по аресту имущества признаны незаконными, акт о наложении ареста от 23.04.2019 по исполнительному производству N 90414/19/74020-ИП признан недействительным. Это явилось основанием для обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением требований общества в суде и частичном удовлетворении судом требовании общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, обязательства по возмещению судебных расходов не являются в рассматриваемом случае солидарными и не подлежат взысканию солидарно с УФССП по Челябинской области и судебного пристава - исполнителя, чьи действия оспаривались в суде.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, должны быть взысканы с УФССП по Челябинской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-15016/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" судебные расходы в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова