Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4196/20 по делу N А15-1843/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А15-1843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 по делу N А15-1843/2020 по иску индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича, г. Буйнакск (ИНН 054302269617 ОГРНИП 316057100121567) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт", г. Махачкала (ИНН 0560030022 ОГРН 1050560006144) к администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0562042520 ОГРН 1020502625219) о взыскании задолженности, с участием муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа "Город Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0562077001 ОГРН 1100562000406), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максудов Магомед Батырович (далее - ИП Максудов М.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - МКУ "Махачкалапродукт", учреждение) и администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 493 088 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 муниципального контракта N 9 от 27.06.2017. При недостаточности у МКУ "Махачкалапродукт" денежных средств, взыскание указанной неустойки истец просил произвести за счет средств казны муниципального образования - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "Город Махачкала".

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с ГОсВД "город Махачкала" в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича 485 009 руб. 10 коп. неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Суд посчитал, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Махачкалапродукт", поскольку является собственником его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2019 между у МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0303300127217000003 от 14.06.2017 (том 1 л. д. 16-17) заключен муниципальный контракт N 9 от 27.06.2017 (том 1 л. д. 18-27) (далее - контракт) на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 33 004 000 руб.

Источник финансирования контракта - средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 года (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за поставляемый товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Пунктом 2.8.2. муниципального контракта от 27.06.2017 N 9 предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом количества товара и соответственно стоимости контракта не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны внесли изменения в контракт от 27.06.2017 N 9 в части цены контракта, уменьшив ее до 30 650 598 руб. 30 коп. (том 1 л. д. 28).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Поставка товара в рамках контракта установлена вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15- 4253/2018 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 1634/2019, также подтверждается товарными накладными N185, N187 от 03.07.2017 на сумму 537 945 руб., N193, N195 от 10.07.2017 на сумму 106 245 руб., N200, N201 от 17.07.2017 на сумму 595 981,50 руб., N198, N199 от 17.07.2017 на сумму 237 081 руб., N204, N206 от 24.07.2017 на сумму 559 320 руб., N208, N210 от 31.07.2017 на сумму 489 171 руб., N218, N219 от 07.08.2017 на сумму 509 176,50 руб., N222, N224 от 14.08.2017 на сумму 533 313 руб., N227 от 16.08.2017 на сумму 8 580 руб., N228, N230 от 21.08.2017 на сумму 681 642 руб., N236, N239 от 28.08.2017 на сумму 618 039 руб., N241 от 30.08.2017 на сумму 14 040 руб., N246, N247, N262 от 04.09.2017 на сумму 1 254 450 руб., - N248 от 05.09.2017 на сумму 90 090 руб., N254, N256, N258 от 11.09.2017 на сумму 1 215 280,50 руб., N259 от 12.09.2017 на сумму 187 200 руб., N261 от 13.09.2017 на сумму 123 970 руб., N269, N271, N273 от 18.09.2017 на сумму 1 125 813 руб., N275 от 19.09.2017 на сумму 78 000 руб., N278 от 20.09.2017 на сумму 166 995 руб., N283 от 22.09.2017 на сумму 26 000 руб., N284, N285, N291 от 25.09.2017 на сумму 1 373 412 руб., N289 от 26.09.2017 на сумму 183 885 руб., N292 от 27.09.2017 на сумму 40 755 руб., N294, N296 от 28.09.2017 на сумму 140 600 руб., N299, N301, N304 от 02.10.2017 на сумму 1 194 648 руб., N281 от 21.09.2017 на сумму 86 100 руб., N302 от 03.10.2017 на сумму 112 320 руб., N307 от 04.10.2017 на сумму 117 000 руб., 5 N310 от 05.10.2017 на сумму 48 570 руб., - N312, N315, N317 от 09.10.2017 на сумму 1 294 916,80 руб., N320 от 10.10.2017 на сумму 128 600 руб., N321 от 11.10.2017 на сумму 124 800 руб., N322 от 12.10.2017 на сумму 104 000 руб., N328, N330, N333 от 16.10.2017 на сумму 1 189 995 руб., N331 от 17.10.2017 на сумму 122 400 руб., N335 от 19.10.2017 на сумму 146 055 руб., N345 от 24.10.2017 на сумму 89 960 руб., N346 от 25.10.2017 на сумму 10 800 руб., N357 от 07.11.2017 на сумму 12 300 руб., N338, N342 от 23.10.2017 на сумму 1 009 590 руб., N350, N352 от 30.10.2017 на сумму 999 705 руб. (том 1 л. д. 33-95).

Платежным поручением от 16.10.2017 N 854105 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным N185, N 187, N193, N195, N200, N201, N204, N206, N198, N199, N208, N210, N218, N219, N222, N224, N227, N228, N230, N236, N239, N241, N246, N247, N262, N248 (том 1 л. д. 96).

Платежным поручением от 20.12.2017 N 352106 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным N 254, N 256, N 258, N 259, N 261, N 269, N 271, N 273 (том 1 л. д. 97).

Платежным поручением от 29.12.2017 N 488611 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным N 275, N 278, N 283, N 284, N 285, N 291, N 289, N 292, N 294, N 296, N 299, N 301, N 304 (том 1 л. д. 98).

Платежным поручением от 29.06.2018 N 67690 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным N 281, N 302, N 307, N 310, N 312, N 315, N 317, N 320, N 321, N 322, N 328, N 330, N 333, N 331, N 335, N 345, N 346, N 357 (том 1 л. д. 99).

Платежным поручением от 03.08.2018 N 89016 ответчиком оплачены товары, поставленные по товарно-транспортным накладным N 338, N 342, N 350, N 352 (том 1 л. д. 100).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара составил 493 088 руб. 43 коп (том 1 л. д. 101-104).

18.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (том 1 л. д. 107-108).

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный пунктом 9.3 контракта срок не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате долга установлен материалами дела и ответчиками не опровергнут, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным.

Судом с учетом оплат 16.10.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 29.06.2018 и 03.08.2018, а также корректировки начальной даты просрочки с тридцать первого дня, рассчитан размер неустойки по состоянию на 16.10.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 29.06.2018 и 03.08.2018 соответственно, который составил 485 009 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) указал, что положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет соответствующего бюджета (статья 161 БК РФ), а сами и они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 по делу N А15-1843/2020 в части взыскания денежных средств за счет средств казны ГОсВД "город Махачкала" - отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт", г. Махачкала (ИНН 0560030022 ОГРН 1050560006144), а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" с ГОсВД "город Махачкала" в лице администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Максудова Магомеда Батыровича, г. Буйнакск (ИНН 054302269617 ОГРНИП 316057100121567) 485 009 руб. 10 коп. неустойки, а также 12 651 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 по делу N А15-1843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов