Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-33037/20 по делу N А42-5520/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А42-5520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33037/2020) ООО "АСТ Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу N А42-5520/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника Север" (далее - ответчик, ООО "АСТ Север") о взыскании 2 102 408 руб. 49 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 102 271 руб. 50 коп. процентов по договору займа, начисленных за период с 17.05.2018 по 01.06.2020.

Уточнение требования принято судом.

Решением суда от 23.09.2020 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду отсутствия правовых и фактических основания для удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" отказать.

Как указывает ответчик, в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора займа с ответчиком, однако до настоящего времени, как указывает ответчик, он не заключал каких-либо сделок с истцом, не предлагал истцу заключить сделку и не выражал свое согласие на совершение какой-либо сделки, стороны по настоящему делу не имели договоренности по существенным условиям какого-либо договора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение с ответчиком договора процентного займа на сумму 2 000 000 руб. под 2,5 процентов годовых, при этом указал на утрату указанного договора займа.

В подтверждение заключения договора займа представлено платежное поручение от 15.05.2018 N 253, согласно которому ООО "АСТ" перечислило на счет ООО "АСТ Север" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа - предоставление займа по договору от 15.05.2018 N 2018/06/45-05/010 под 2,5 % годовых до востребования. Перечисление денежных средств также подтверждено выпиской по банковскому счету ООО "АСТ".

19.03.2020 ООО "АСТ" направило в адрес ООО "АСТ Север" требование о возврате денежных средств по указанному договору займа, а также уплате процентов, 17.04.2020 направило в адрес ООО "АСТ Север" претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств по договору займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Оставление ООО "АСТ Север" претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика в отзыве относительно удовлетворения заявленного требования со ссылкой на отсутствие каких-либо договоров с истцом.

Данный довод, судом оценен критически, поскольку в подтверждение заключения договора займа истцом представлено платежное поручение от 15.05.2018 N 253, согласно которому ООО "АСТ" перечислило на счет ООО "АСТ Север" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление займа по договору от 15.05.2018 N 2018/06/45-05/010 под 2,5 % годовых до востребования.

Перечисление заемных денежных средств подтверждается выпиской ООО "Мурманский" филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" по операциям на банковском счете ООО "АСТ".

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, перечисление ООО "АСТ" ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежей - по договору займа под 2,5 % годовых, подтверждает предоставление истцом ответчику займа на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование займом (2,5 % годовых) за период с 17.05.2018 по 01.06.2020 в размере 102 271 руб. 50 коп. был проверен судом, признан верным.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку указания суда апелляционной инстанции в определении от 19.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству о представлении доказательств уплаты пошлины ввиду отсутствия приложения N 3 "Доказательства оплаты госпошлины ответчиком не были исполнены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу N А42-5520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника Север" (адрес: 183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, пом. 406, ОГРН 1025100805564) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов