Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 02АП-9203/20 по делу N А28-10984/2020

г. Киров

31 декабря 2020 г.

Дело N А28-10984/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу N А28-10984/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (ИНН: 4501186554, ОГРН: 1134501004550)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (далее - ответчик, заявитель жалобы) 193 800,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 12.03.2019 N 2019/526 на основании акта от 24.10.2019 N 1044, 132 074,70 рублей неустойки за период с 17.09.2019 по 15.07.2020.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований со ссылкой на добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств по договору после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика 158 800,00 рублей долга и 132 074,70 рублей пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

03.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

18.11.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком произведена оплата в размере 20 000,00 руб.

Также указал на несоразмерность взысканной неустойки сумме задолженности.

Ссылаясь на удаленность суда, рассматривающего дело, от места нахождения ответчика, а также неполучение судебной корреспонденции, указал, что не имел возможности обеспечить участие своего представителя в судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования N 2019/526, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение N 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, проведенный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

Результатам работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в перечне (приложении 2) и не подлежит изменению за исключением случая указанного в пункте 2.2 договора. В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит.

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 12 многоквартирных домах составляет 193 800,00 рублей.

Согласно пунктам 2.4, 3.1.5 договора оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 6 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору).

Приемка работ осуществляется путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, которые заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней после получения. При неподписании акта заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты промежуточных платежей, предусмотренных графиком (приложение N 4).

Приложением N 2 к договору предусмотрен перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО, а также стоимость работ.

В приложении N 4 стороны согласовали график оплаты по 32 300,00 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Истец предъявил ответчику к приемке результат работ, направив в адрес последнего акт о приемке работ от 24.10.2019 N 2044 на сумму 193 800,00 руб., счет на оплату от 27.03.2019 N 463 и заключения по результатам технического диагностирования ВДГО в отношении 12 многоквартирных домов. Данные документы получены ответчиком 02.12.2019.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично платежными поручениями от 29.07.2019 N 289 на сумму 15 000,00 рублей, от 01.10.2020 на сумму 20 000,00 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан судом в рамках дела N А28-8792/2020.

Ссылаясь на отмену судебного приказа по заявлению должника и неисполнение им предусмотренных договором обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 193 800,00 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, с доказательством его вручения ответчику.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчик в жалобе не оспаривает.

Ответчиком акт выполненных работ не был подписаны, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 3.1.5 договора срок заказчиком заявлено не было.

С учетом произведенных ответчиком платежей истец уменьшил размер исковых требований.

Истец с учетом частичной оплаты выполненных работ числит задолженность в размере 158 800,00 рублей.

Сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подставленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока оплаты работ в размере 132 074,70 рублей за период с 17.09.2019 по 15.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пеней, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не обосновал требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неполучении им корреспонденции не свидетельствуют о нарушении его права на доказывание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику судом по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства в совокупности с нормами статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ позволили суду прийти к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.11.2020) по делу N А28-10984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (ИНН: 4501186554, ОГРН: 1134501004550) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев