Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-14506/20 по делу N А60-41448/2020

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-41448/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41448/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 19.10.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 21 за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, указывая, что недостаток по пункту 21 устранен в августе 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2019, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовали представители ТСН "ТСЖ Лесная 10", однако, от подписания акта необоснованно отказались. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено актом выполненных работ от 08.10.2019, также подписанным в одностороннем порядке, поскольку истец также необоснованно отказался от его подписания. Истец искусственно разделяет требования, многократно обращаясь с требованием о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку судом неверно был установлен период просрочки (13 месяцев вместо 1 месяца), то и неверно был исчислен размер неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Лесная 10" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключено соглашение от 21.09.2018.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), сроки, а также способ устранения каждого из недостатков.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

02.07.2019 истец вручил нарочно ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 10" сумму штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018 в размере 9 400 000 руб.

Поскольку ответчик не устранил недостаток под N 21 по настоящее время, штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неустранение недостатка за период 01.07.2019 по 30.07.2020 в сумме 650 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что общий период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка под N 21 по соглашению от 21.09.2018 является с 01.11.2018 по 30.07.2020, при этом задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 судом взыскана в рамках дела N А60-46392/2019. В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств, требование истца о взыскании штрафа за период с 01.07.2019 по 30.07.2020 по недостатку N 21 признано судом обоснованным. При определении размера штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 405 ГК РФ, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

При рассмотрении дела N А60-46392/2019 товариществом "Лесная 10" взыскана с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойка, в том числе за неустранение недостатка под N 21 по 30.06.2019.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что недостатки по пункту 21 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранены застройщиком в августе 2019 года.

Ответчик уведомил истца о готовности работ по устранению недостатков к приемке, просил обеспечить явку представителя на объект 13.08.2018, что подтверждается телеграммой от 12.08.2019, уведомлением о получении истцом указанной телеграммы.

Ответчиком составлен акт выполненных работ от 13.08.2019, в котором указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 21 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018. Акт содержит сведения о том, что на приемке работ присутствовали представители истца Хазов С.Ф., Полянских С.Ф., однако от подписания акта отказались.

О мотивах одностороннего отказа от подписания акта от 13.08.2019 истец не сообщил.

Кроме того, управляющему товарищества Хазову С.Ф. 07.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 08.10.2019 в 10:00.

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 08.10.2019, в котором, в том числе указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 21 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данный акт выполненных работ содержат отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался.

Письмом от 08.10.2019 N 92 товарищество "Лесная 10" уведомило застройщика о том, что работы по устранению недостатка под пунктом N 21 приложения N 1 не выполнены, в связи с чем они не принимаются истцом.

При этом указанное письмо от 08.10.209 N 92 не содержит обоснование мотивов отказа от приемки работ.

При этом письмо N 92 от 08.10.2019, на которое ссылается истец, составлено спустя 2 месяца и не содержит обоснованные мотивы отказа, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отказа от работ по п. 21.

Ответчиком в качестве подтверждения факта устранения спорного недостатка представлены в материалы дела фотоматериалы, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и не оценены приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление доказательства устранения спорного недостатка.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 21 приложения N 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, иных надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил.

Письмо исх. N 12 от 14.02.2020, акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под N 21 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 в августе 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки устранения недостатка под N 21 приложения N 1 составляет с 01.07.2019 по 13.08.2019 - один полный месяца, следовательно, сумма правомерно предъявленной истцом неустойки равна 50 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судебным актом по делу N А60-46392/2019 требуемая неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с застройщика в пользу товарищества "Лесная 10" взыскано 600 000 руб. неустойки, начисленной за 188 месяцев и 22 шт. не устранённых в срок недостатка (период с 01.10.2018 по 30.06.2019).

При вынесении названного судебного акта учтено, что стоимость устранения недостатков, в отношении которых начислена неустойка, составляет 418 722 руб., а стоимость устранения всех недостатков, предусмотренных приложением N 1 к соглашению, составляет 792 349 руб. 20 коп. согласно локальным сметным расчетам, представленным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс". Указанные расчеты стоимости устранения недостатков товариществом "Лесная 10" не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость устранения спорных недостатков, фактическое устранение ответчиком недостатков по пункту N 21 приложения N 1 к соглашению на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца неустойки по настоящему делу в размере 50 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых значительно больше, чем по настоящему делу, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить правомерно начисленную истцом за 1 месяц неустойку до 3 191 руб. 48 коп., исходя из размера взысканной в рамках дела N А60-46392/2019 неустойки за 188 месяцев в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./188 месяцев х 1 месяц).

Итак, решение суда первой инстанции от 27.10.2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично, в сумме 3 191 руб. 48 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: адвокатское соглашение N 1704 от 17.07.2020, платежное поручение от 24.07.2020 N 220 об оплате оказанных юридически услуг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении товариществом "Лесная 10" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы обоснованно начисленной истцом неустойки 50 000 руб. без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), в том числе на ответчика - 1 230 руб. 76 коп. и 923 руб. 07 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения принята 19.10.2020) по делу N А60-41448/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 6686082848, ОГРН 1169658081548) штраф за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 21 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 в размере 3 191 руб. 48 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 230 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 923 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева