Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14370/20 по делу N А47-3334/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А47-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-3334/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Липатова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2019),

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Семенов Д.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.2019, диплом).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-12 от 24.01.2020.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечено Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Волга").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-12 от 24.01.2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 может применяться только в части, не противоречащей Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следовательно, отсутствие пломб гос.поверителя не может свидетельствовать о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленные Правилами N 354, установлены не были. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие пломбы гос.поверителя на момент ввода в эксплуатацию прибора учета.

В представленных отзывах заявитель, третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение в АО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу г. Оренбург пер. Коленчатый д. 18 открыт лицевой счет N 20190114927 на имя Дудаева Заура Ивановича.

Жилое помещение по указанному адресу было оборудовано индивидуальным прибором учета с заводским номером 100023604 (далее - ИПУ). На приборе учета была установлена клейкая пломба N 00039700. Прибор учета принят к коммерческому учету в 2012 году, акт ввода прибора учета в эксплуатацию не сохранился.

12.09.2019 сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" в лице филиала -"Оренбургэнерго" при проведении проверки достоверности передаваемых потребителем показаний прибора учета было установлено, что на индивидуальном приборе учета с заводским номером 100023604, расположенном в жилом помещении по адресу г. Оренбург пер. Коленчатый д. 18, отсутствовала пломба гос.поверителя, при этом пломба энергосбытовой компании не была повреждена, ИПУ требует замены.

В связи с выявленным нарушением сетевой организацией был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по N 205/11/864 от 12.09.2019 (л.д. 20). Акт проверки от 12.09.2019 был подписан потребителем.

В сентябре 2019 года потребителю произведен перерасчет в связи с составлением акта о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицам/мкд N 205/11/864 года. Расчет объемов потребленной электрической энергии в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета указаны в акте.

25.09.2019 прибор учета N 100023604 был заменен на прибор учета СКАТ с заводским номером N 20190114927 согласно акту от 25.09.2019 N 207/1/166.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГЖИ от 09.01.2020 N 12 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - электроэнергия, по адресу г. Оренбург пер. Коленчатый, д. 18.

По результатам проверки составлен акт N А-12 от 24.01.2020 в отношении заявителя (л.д. 16).

Согласно акту проверки АО "ЭнергосбыТ Плюс" вменяется нарушение по несоблюдению ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, п. 42, 81 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в части начисления платы за коммунальную услугу - электроэнергия.

Обществу выдано предписание N ПР-12 от 24.01.2020 (л.д. 19) с требованием произвести сторнирование необоснованно начисленной в сентябре 2019 г. платы за электроснабжение потребителям жилого дома N 64 по ул. Д.Бедного, г. Бузулук за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по акту N 205/11/864 от 12.09.2019 и предоставить в инспекцию платежный документ, подтверждающий устранение нарушений (в срок до 16.03.2020).

В соответствии с определением инспекции от 02.03.2020 (л.д. 85) допущенная в оспариваемом предписании опечатка( "дом N 64 по ул. Д.Бедного г.Бузулук") исправлена.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие пломбы гос.поверителя свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, в силу подпункта "а" пункта 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Из распоряжения и.о. заместителя начальника инспекции от 09.01.2020 N 12 следует, что в отношении заявителя проведены мероприятия государственного жилищного надзора.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в соответствии со статьей 2 "Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области", утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу положений Правил N 354 (пункта 81, пунктов 81 (3), 81 (6), 81 (7), 81 (8)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил N 354 - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

На основании абзацев 3 - 5 пункта 81 (11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В силу абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно акту о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по N 205/11/864 от 12.09.2019 (л.д. 20) установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - отсутствие пломбы гос.поверителя на ИПУ.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие пломбы гос.поверителя не может подтверждать факт несанкционированного вмешательства по смыслу приведенных в Правилах N 354 норм, а положения Постановления N 442 неприменимы.

Под "безучетным потреблением" согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 154 Постановления N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 146 Постановления N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Между тем, в данном случае норм, отличных от Правил N 354 Постановление N 442 не устанавливается, а указывает на необходимость при установке прибора учета проверки наличия всех предусмотренных законодательством требований к прибору.

Согласно пункту 2.1 Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" ПР 50.2.007-2001, утвержденные приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 (действовших на момент ввода в эксплуатацию ИПУ), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил N 477 поверительное клеймо должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, клеймо (печать) гос.поверителя является обязательным реквизитом прибора учета, в отсутствии которого прибор учета не подлежит применению. Указанное клеймо не только удостоверяет положительные результаты поверки средства измерения, но и обеспечивает защиту, средств измерений от любого несанкционированного доступа к внутренним узлам прибора учета, которые могут быть подвергнуты регулировке.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, отсутствие на приборе учета электрической энергии ранее установленной пломбы гос.поверителя является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, при разрешении вопроса о законности оспариваемого предписания, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обеспечение сохранности пломб потребителем возможно только в том случае, если таковые пломбы были установлены при введении ИПУ в эксплуатацию, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

В соответствии с пунктом 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Из пояснений заявителя следует, что прибор учета с заводским номером 100023604 был принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт ввода ИПУ в эксплуатацию не сохранился.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Оренбург пер. Коленчатый д. 18, в адрес инспекции было направлено заявление, в котором Дудаев З.И. указывал на несогласие с отсутствием заводской пломбы, ссылался на наличие пломбы энергоснабжающей организации.

Следовательно, заявитель, с учетом приведенных разъяснений относительно бремени доказывания в обоснование своих требований должен был доказать, что пломба гос.поверителя, отсутствие которой вменяется потребителю, реально была установлена при вводе ИПУ в эксплуатацию, поскольку является невозможным обеспечение сохранности ранее отсутствовавших пломб.

Ссылка на наличие пломбы гос.поверителя в силу установленных выше норм законодательства не может являться доказательством реального наличия пломбы гос.поверителя в момент ввода ИПУ в эксплуатацию, поскольку заявитель должен доказать факт наличия пломбы, то есть факт соблюдения профессиональным участником розничного рынка электрической энергии установленных норм при совершении действий по вводу ИПУ в эксплуатацию.

В разъяснениях, изложенных в пункте 29 Обзора N 3 (2019) особо отмечено, что именно потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В отсутствие доказательств наличия пломбы гос.поверителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию, ее отсутствие в момент проверки не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчета платы за коммунальную услугу электроснабжение.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод заинтересованного лица о необоснованном доначислении потребителю платы за коммунальную услугу электроснабжение, чем нарушены обязательные требования к определению размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, установленных частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 42, 81 (11) Правил N 354 потребителям жилого дома по адресу: г. Оренбург пер. Коленчатый д. 18.

Указанное свидетельствует о законности предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-12 от 24.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-3334/2020 отменить

В удовлетворении требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24.01.2020 N ПР-12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин