Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 13АП-31817/20 по делу N А56-25364/2020

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2020 г.

Дело N А56-25364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Первых И.А. (доверенность от 19.10.2020)

от ответчика: представителя Боровик Л.А. (доверенность от 17.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31817/2020) ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-25364/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 16 942 494,14 руб. неустойки и 2 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.09.2020 суд взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 000 000 руб. неустойки и 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Энергосервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 28.09.2020 по делу N А56-25364/2020 о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 000 000,00 рублей неустойки и 160,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 194 986,81 рублей неустойки и 160,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная к взысканию и взысканная решением от 28.09.2020 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что вина ООО "Энергосервис" в задержке выполнения строительно-монтажных работ отсутствует. ООО "Энергосервис" было готово к сдаче результата работ 29.12.2018, однако приемка выполненных работ со стороны ГУП "ТЭК СПб" состоялась только 30.09.2019.

Податель жалобы полагает, что при принятии во внимание того факта, что нарушение сроков ремонта мазутного резервуара не повлекло ни одного негативного последствия для истца, взыскание неустойки, даже в сниженном в решении размере, влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Последствия нарушенного обязательства не были рассмотрены должным образом судом первой инстанции, приложенные к материалам дела доказательства об отсутствии последствий для истца судом не восприняты как доказательства несоразмерности.

В связи с имеющим место быть исключительным случаем (длительное согласование рабочей и проектной документации не по вине Подрядчика, наличие частичной вины Заказчика в виде не предоставления исходных данных и нарушения обязательств по Договору), ООО "Энергосервис" просил снизить сумму неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России до суммы 1 194 986 руб. 81 коп. Однако решением суда от 28.09.2020, сумма неустойки была снижена до 5 000 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ООО "Энергосервис" (Подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения мазутного резервуара РВС V-400M3 N 2 на котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ш. Кингисеппское, д. 55, лит. Л (ПИР, СМР, ПСИ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора.

Окончание выполнения работ по Договору: 01 сентября 2018 года.

В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

этап N 1 "Выполнение проектно-изыскательских работ" - не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора;

этап N 2 "Выполнение работ по тех. перевооружению, приемо-сдаточных испытаний" - 01.09.2018.

Работы по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки Подрядчиком выполнены не были, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.06.2019 N 12-01 (по этапу N 1); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 NN 1/02-01, 1/09- 02, 2/09-02, 1/02-06, 1-/02-07, 1/02-08, 1/02-09; от 30.09.2019 NN 1/02-02, 1/02-03, 1/02- 04, 1/02-05 (по этапу N 2).

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. Договора предельная стоимость работ по Договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком, и составляет 16 402 000 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ по этапу N 1 Договора за период с 12.09.2017 по 17.06.2019 (644 дней), Подрядчик обязан уплатить пени в размере 10 562 888 руб. исходя из расчета:16 402 000,00 рублей * 644 дней просрочки* 0,1 %.

За нарушение конечного срока выполнения работ по этапу N 2 Договора за период с 04.09.2018 по 30.09.2019 (392 дней) Подрядчик обязан уплатить пени в размере 6 429 584 руб., из расчета 16 402 000,00 рублей * 0,1% * 392 дней просрочки.

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору составила 16 992 472 руб. (10 562 888,00 руб. + 6 429 584,00 руб.).

Однако, учитывая, что платежным поручением N 651 от 15.04.2020 истец оплатил неустойку в размере 49 977,86 руб., истец предъявил ко взысканию неустойку с учетом оплаты в размере 16 942 494,14 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует вина обеих сторон, отсутствуют убытки и негативные последствия; также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом в порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по первому и второму этапам Договора истец начислил неустойку в общем размере 16 992 472 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ как по этапу N 1, так и по этапу N 2.

Условиями договора (пункты 3.1.1, 3.2, приложение N 2 к Договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- этап N 1 "Выполнение проектно-изыскательских работ" - не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора;

- этап N 2 "Выполнение работ по тех. перевооружению, приемо-сдаточных испытаний" - 01.09.2018.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрен объём обязательств Подрядчика по этапу N 1 Договора, включающий в себя (помимо прочего) разработку проектной, рабочей и сметной документации с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации необходимо на первом этапе выполнения работ по Договору.

Ввиду изложенного положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, полученное во исполнение этапа N 1 Договора, не является подтверждением завершения выполнения по этапу N 2 Договора в срок до 29.12.2018.

Довод ответчика о том, что работы по этапу N 2 Договора были им выполнены 29.12.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, стоимости выполненных работ, размера неустойки, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 5 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки, которая признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств как по этапу N 1, так и по этапу N 2.

Суд первой инстанции, реализовав свое право на снижение неустойки, снизил ее более чем в три раза.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-25364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов