Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-8814/20 по делу N А53-16478/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-1794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А53-16478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Горносталь Максима Олеговича: представитель по доверенности от 21.08.2018 Сайдашева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазебникова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-16478/2017 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - кредитор, ООО "Русский Национальный Банк") с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о разделе заложенного земельного участка от 08.06.2018, заключенного между Фроловым Романом Александровичем, в лице финансового управляющего Гончарова Виталия Викторовича, обществом с ограниченной ответственностью "Планета Юг" (далее - ООО "Планета Юг"), Горносталь Максимом Олеговичем в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 61:02:0600010:6058. Кредитор также просил применить последствия недействительности к данному соглашению, а именно:

- прекратить право общей долевой собственности Фролова Романа Александровича, номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15136-61/003/2019-1 от 14.03.2019, доля в праве 5000/7206 и Горносталь Максима Олеговича, номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15136-61/003/2019-2 от 14.03.2019, доля в праве 2206/7206 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:15136 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский).

- прекратить право собственности Горносталь Максима Олеговича номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15137-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:15137 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский).

- прекратить право собственности Горносталь Максима Олеговича номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15138-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:15138 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский).

- прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Планета Юг", ИНН 6164300340,N 61:02:0600010:15139-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка кадастровый номер 61:02:0600010:15139 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский).

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15136 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15137 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15138 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15139 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6058 площадь 17722 кв.м, адрес: Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в,

- восстановить общую долевую собственность Фролова Романа Александровича - доля в праве 155/710, Фролова Романа Александровича - доля в праве 45/710, Горносталь Максима Олеговича - доля в праве 1/2, Общества с ограниченной ответственностью "Планета Юг", ИНН 6164300340 - доля в праве 155/710 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6058 площадь 17722 кв.м, адрес: Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФГБУ Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Лазебников Михаил Юрьевич.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазебников Михаил Юрьевич и ООО "Русский Национальный Банк" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена во вред кредиторам, третьему лицу при наличии признаков неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы полагает, что должник в лице финансового управляющего скрыл факт заключения данной сделки в период утверждения порядка реализации земельного участка, в отношении которого прекращено право общей долевой собственности посредством оспариваемого соглашения. ООО "Русский Национальный Банк" полагает, что прекращением права общей долевой собственности нарушены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий, достигнув соглашения с ответчиками, получил возможность провести работы по межеванию и оформлению земельных участков и, тем самым, освободить земельный участок от обременения ООО "Русский Национальный Банк". Ввиду недобросовестных действий финансового управляющего, нанесен вред также и покупателю, который не смог зарегистрировать свое право на долю земельного участка, приобретенного на торгах.

Апелляционная жалоба Лазебникова Михаила Юрьевича мотивирована тем, что ввиду раздела земельного участка, осуществленного 14.03.2019, нарушены права подателя апелляционной жалобы. Поскольку земельный участок, приобретенный 30.10.2018 по договору купли-продажи, перестал существовать, регистрация права на приобретенное имущество невозможна.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Планета Юг" и Горносталь М.О. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2020 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Горносталь М.О., который поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Горносталь М.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) индивидуальный предприниматель Фролов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича утвержден арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2019 Чижиков Роман Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фролова Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 финансовым управляющим Фролова Романа Александровича утвержден арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 требования ООО "Русский Национальный Банк" в размере 148 648 844,32 рублей, из них: 130 558 300,00 рублей - основной долг, 17 026 233,03 рублей - проценты по кредиту, 1 064 311,23 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Русский Национальный Банк", включенной в реестр требований кредиторов, составляет 147 584 533,03 рублей, что превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, равный 153 002 942,03 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Русский Национальный Банк" имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 08.06.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 принято заявление финансового управляющего Гончарова Виталия Викторовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом перечень заложенного имущества подлежащего реализации содержал в том числе:

1) земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 155/170, общей площадью 17 722 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в, начальная цена продажи указанного имущества составляет 4 950 000 рублей.

2) земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 45/710, общей площадью 17 722 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в, начальная цена продажи указанного имущества составляет 1 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фролова Романа Александровича, в редакции предложенной финансовым управляющим.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 30.10.2018 между Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего Гончарова В.В. и победителем торгов - Лазебниковым М.Ю. (покупатель) заключены два договора купли-продажи:

Договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: Лот N 2. Земельный участок N 61:02:0600010:6058 общая долевая собственности 155/710, площадь 17722 кв.м., по адресу: Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права - залог банка ООО "Русский Национальный Банк".

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость имущества составила 568 500 руб.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи N 3 от 30.10.2018, предметом которого являлся Лот N 3: Земельный участок N 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 45/710, площадью 17722 кв.м., по адресу Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в.

На имущество зарегистрировано обременение.

Цена договора составила 168 600 руб.

08 июля 2019 года конкурсному кредитору поступило обращение от покупателя о том, что заложенный земельный участок N 61:02:0600010:6058 разделен.

Как установлено конкурсным кредитором, 08.06.2018 между участниками долевой собственности Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего должника Гончарова В.А., ООО "Планета-Юг", Горносталь М.О. заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым ООО "Планета ЮГ" (155/710 долей), Горносталь М.О. (1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок), Фролов Р.А. в лице финансового управляющего Гончарова В.А. (200/710 доли), приняли решение прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 61:02:0600010:6058, категория земель: Земли населенных пунктов - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в разделив его на участки КН 61:02:0600010:15136, КН 61:02:0600010:15137, КН 61:02:0600010:15138, КН 61:02:0600010:15139.

Конкурсный кредитор полагает, что данная сделка совершена в нарушение статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для признания соглашения о разделе земельного участка недействительным отсутствует.

В соответствии статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, до заключения спорного соглашения, доли собственников спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6058, площадью 17722 кв.м., были распределены следующим образом:

Фролов Р.А. - 200/170 доли;

Горносталь М.О. - доля в праве общей собственности;

ООО "Планета ЮГ" - 155/710 долей.

С учетом количества долей, площадь земельного участка, принадлежащего должнику, составила 4 992 кв.м.

После заключения спорного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6058 разделен на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами: КН 61:02:0600010:15136, КН 61:02:0600010:15137, КН 61:02:0600010:15138, КН 61:02:0600010:15139.

При этом земельный участок КН 61:02:0600010:15136, площадью 7 206 кв.м. в результате раздела принадлежит Фролову Р.А. доля в праве 5000/7206 и Горносталь М.О. - 2206/7206 доли;

- земельный участок КН 61:02:0600010:15137, площадью 5000 кв.м. в результате раздела принадлежит Горносталь М.О.;

- земельный участок КН 61:02:0600010:15138, площадью 1655 кв.м. в результате раздела принадлежит Горносталь М.О.;

- земельный участок КН 61:02:0600010:15139, площадью 3 861 кв.м. в результате раздела принадлежит ООО "Планета ЮГ".

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего должнику после раздела составила 5000, 0 кв.м., в результате заключенного соглашения земельные участки разделены пропорционально долям, не нарушает прав других лиц, в том числе кредиторов должника, в целом расположение всех вновь образованных земельных участков осталось на второй линии, внешние границы земельных участков не изменились. Для всех вновь образованных участков обеспечен доступ посредством соседних земельных участков, то есть они не имеют своих подъездов (подъезды возможны только после установления сервитутов на соседних земельных участках) и не являются первой линией к трассе М4.

Уменьшение принадлежащего должнику земельного участка в результате раздела не произошло, напротив земельный участок незначительно увеличился, каким образом произведенным разделом нарушены права кредиторов должника, в том числе залогового, заявителем не указано.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что заключая спорное соглашение, финансовый управляющий Гончаров В.В. не внес соответствующие изменения в Положение о порядке реализации, в связи с чем на торги выставлена доля должника в едином земельном участке с КН 61:02:0600010:6058, впоследствии реализован участок, который не существовал, не может быть принято судом в качестве основания для признания спорного соглашения недействительным. Указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении спора о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя о том, что в результате соглашения ипотека банка не была зарегистрирована, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Банком самостоятельно выдана доверенность от 14.12.2018 на снятие обременения в виде залога, при этом действия арбитражного управляющего Гончарова В.В. по не уведомлению Банка о заключенном соглашении, может явиться основанием для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, но на действительность соглашения также не влияет.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, среди которого отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с разделением земельного участка. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В данном случае отсутствие регистрации обременения в виде ипотеки вызвано действиями самого банка, а не прекращением залога в связи с заключением спорного соглашения.

Довод заявителя о том, что ответчикам было известно о нарушении прав кредиторов должника также не принимается судом, поскольку соглашение о разделе заключено уполномоченным лицом со стороны должника - финансовым управляющим Гончаровым А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований сомневаться в действительной воле кредиторов у ответчиков не имелось.

Заявитель также указал, что спорное соглашение заключено с нарушением требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие залогового кредитора на раздел земельного участка не был получен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорное соглашение о разделе заключено на невыгодных дня должника условиях.

Заключение спорного соглашения между сторонами не повлекло ни выбытия имущества, ни уменьшения стоимости или размера доли должника, ни увеличения имущественных требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ООО "Русский Национальный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формально основания для признания оспариваемого соглашения о разделе земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с действиями управляющего по заключению соглашения о разделе имущества, причинению указанными действиями убытков кредиторам должника, по выставлению на торги иного имущества (доли).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что банк, в случае если полагает, что действиями управляющего кредитору причинены убытки, не лишен права обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением, либо обратиться с жалобой на действий управляющего.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности не принимается судом, поскольку доказательства пропуска срока для подачи заявления отсутствуют.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель о спорном соглашении банку стало известно при ознакомлении с делом 2-1228/2019 в Аксайском районном суде и обращении покупателя Лазебникова М.Ю. 08.07.2019 в Банк. Исковое заявление Лазебниковым М.Ю. подано в Аксайский районный суд Ростовской области 11.04.2019.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 06.12.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 61:02:0600010:15136 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- с кадастровым номером 61:02:0600010:15137 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- с кадастровым номером 61:02:0600010:15138 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский),

- с кадастровым номером 61:02:0600010:15139 (адрес, Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский).

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным кредитором требования не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-16478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев